ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года

 

Дело N 11-Г04-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года дело по кассационной жалобе И.А. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан по Гвардейскому одномандатному избирательному округу N 15 С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя И.А. - Р.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы С.А. и его представителей С.Н. и адвоката Шемаева О.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан по Гвардейскому одномандатному избирательному округу N 15 Республики Татарстан И.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу С.А.

В обоснование требований в заявлении указал, что кандидат С.А. в нарушение пункта 2 статьи 44 Закона Республики Татарстан "О выборах в Государственный Совет Республики Татарстан" в период избирательной кампании через своих помощников в помещении кинотеатра "Комсомолец" выдавал гражданам денежные средства в сумме 50 рублей в обмен на обязательство голосовать за него на выборах. В ходе беседы работниками избирательного штаба разъяснялось гражданам, что остальные 50 рублей они получат после выборов, если депутатом станет С.А.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности кроме как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится и в Законе Республики Татарстан "О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан" (пункт 2 статьи 44).

Из представленных суду И.А. материалов видно, что 6 февраля 2004 года С.А. с гражданами заключены трудовые соглашения, по условиям которых исполнитель обязуется распространить агитационные материалы по Гвардейскому избирательному округу N 15, а наниматель в лице С.А. обязуется за указанную работу выплатить исполнителю 50 рублей. Каких-либо сведений о возможной дополнительной выплате гражданам денежных средств по итогам голосования трудовые соглашения не содержат.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата С.А., суд правильно указал на то, что заключение таких договоров и оплата агитационной работы предусмотрена действующим законодательством и в период предвыборной кампании кандидатам в депутаты не запрещена.

Кроме того, свидетель со стороны заявителя З.Х. показал, что договор подписывал с условием проведения агитации за С.А., каких-либо дополнительных вознаграждений ему обещано не было.

Аналогичные показания дали свидетели Б.Л., К.Ф., К.М.

Противоречий в показаниях названных свидетелей либо искажений рассматриваемых событий судом не было выявлено. Осведомленность З.Х., Б.Л., К.Ф. и К.М. об указанных обстоятельствах не вызвала у суда сомнений.

Показания свидетелей, содержание трудовых соглашений позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии подкупа избирателей со стороны С.А.

Показаниям свидетелей А.Р., М.З., Б.Э., В.Т., Т.Е. и Б.Е. о том, что при подписании трудовых соглашений помощники С.А. призывали голосовать за него, обещали выплатить по 50 рублей после выборов, если С.А. изберут депутатом, судом в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка о их противоречии установленным им обстоятельствам.

В результате чего суд правомерно посчитал доводы И.А. о выплате С.А. вознаграждения избирателям по итогам голосования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя на фотоснимки с изображением очереди граждан в кинотеатр "Комсомолец" правильно признана судом необоснованной, поскольку данные фотоснимки сами по себе не свидетельствуют о подкупе избирателей.

При таком положении дела решение суда об отказе в удовлетворении заявления И.А. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.