ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года

 

Дело N 9-о04-7

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Нижегородского областного суда 27 ноября 2003 г. осуждены: Н. по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, С. по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Ж. по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Д. по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Н., С. признаны виновными в создании банды и руководстве ею, а Ж. и Д. - в участии в этой банде.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия, С., Ж., Д. - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационных жалобах все осужденные просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей. Осужденный Н. также указывал на то, что председательствующий по делу вел судебное заседание с обвинительным уклоном, необоснованно снимал вопросы, ограничивал обвиняемых в их возможности задавать необходимые вопросы, вел себя некорректно, исследовал данные о его личности, которые не имели отношения к составу преступления, что повлияло на решение присяжных, на это же оказала воздействие публикация в газете статьи клеветнического содержания, напутственное слово было произнесено односторонне, с обвинительной направленностью; адвокат также просила приговор в отношении Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором, поэтому дело подлежало возвращению прокурору. В судебном заседании обозревались и оглашались доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на вердикт присяжных. Опубликованная статья и фотографии также оказали влияние на формирование мнения присяжных. Вопросы, сформулированные для присяжных, не содержали указания на конкретные действия осужденных. Не ставились перед присяжными вопросы о доказанности вины Н. по эпизодам нападений на ОЦ "Радуга", магазин "Хлеб". Вопросы не выявили мнения присяжных по обвинению Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Как считал адвокат, напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, в нем не сообщено о том, что Н. не был опознан потерпевшей Е. Выводы суда о виновности Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ не вытекают из существа вердикта. Суд не в должной мере учел отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, менее активную роль в нападениях на ОЦ "Радуга", магазин "Хлеб"; потерпевший А. просил об отмене приговора, ссылаясь на то, что на предварительном следствии его заставили опознать неизвестного ему Н., а потерпевшую Е. - написать заявление о привлечении осужденных к ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 2004 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вина Н., С., Ж., Д. в содеянном подтверждена вердиктом присяжных.

Мнение адвоката о том, что обвинительное заключение утверждено "ненадлежащим прокурором", не основано на законе. Настоящее дело возбуждено следственным управлением при Советском РУВД г. Нижнего Новгорода, а окончено расследованием в следственном управлении Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу, обвинительное заключение составлено старшим следователем указанного комитета. Как видно из материалов дела, надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокурором Нижегородской области, который неоднократно продлевал сроки предварительного расследования, сроки содержания обвиняемых под стражей. После окончания расследования обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Нижегородской области 23 мая 2002 г., что соответствует требованиям ст. 207 УПК РСФСР, действовавшего на период принятия данного решения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не заместителем прокурора Нижегородской области, а другим прокурором.

Доводы осужденных С., Н., Ж., Д., адвоката, осуществлявшего защиту Н., потерпевшего А. о том, что председательствующий судебное разбирательство провел с обвинительным уклоном и это повлияло на вердикт присяжных, являются несостоятельными, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные постановления по заявленным ходатайствам.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При принятии решения об оглашении показаний потерпевших, свидетелей, не явившихся в судебное заседание после принятия мер по их вызову, председательствующий руководствовался требованиями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

Во всех случаях, когда сторона обвинения или сторона защиты, а также свидетели в ходе судебного заседания касались вопросов, выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием присяжных заседателей, председательствующий приостанавливал такое исследование, снимал вопросы, разъяснял присяжным заседателям, что снятые наводящие вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые, адвокат допускали нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего.

В таких случаях председательствующий принимал меры воздействия к нарушителям, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

По всем заявленным отводам председательствующий принял обоснованные решения, соответствующие уголовно-процессуальному закону.

Несостоятельны утверждения осужденного Н. о том, что председательствующий исследовал данные о его личности, которые не имели отношения к составу преступления, и это повлияло на решение присяжных.

Согласно протоколу судебного заседания еще до формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий судья разъяснил сторонам, что в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежних судимостей, иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, а также вопросы, требующие юридических оценок и познаний.

В случае несоблюдения сторонами этих требований закона председательствующий принимал меры к пресечению нарушений.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий устранял от исследования такие данные о личности, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных.

Так, когда подсудимый Ж. пытался обсуждать сведения о судимости соучастников преступления, председательствующий судья разъяснил недопустимость этого, обратил внимание присяжных на то, что они не должны учитывать указанные доводы подсудимого.

Председательствующий пресекал также наводящие вопросы подсудимых и адвоката, их высказывания, оказывающие давление на присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных на недопустимость учета при вынесении вердикта таких заявлений сторон.

Удаляя из зала судебного заседания подсудимых за неоднократное и злостное неисполнение требований закона и распоряжений председательствующего, последний разъяснял присяжным, что отсутствие в зале подсудимого не должно приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий, сформулировав в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал проект вопросного листа сторонам, предоставил им достаточное время для подготовки своих замечаний и предложений.

При этом председательствующий не допустил никаких ограничений прав сторон, в том числе подсудимых и их адвокатов, в формулировании вопросов.

После обращения к присяжным с напутственным словом председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них возражения, связанные с напутственным словом по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Возражений от участников процесса по поводу напутственного слова не поступило.

Следовательно, необоснованны утверждения осужденного Н. о том, что напутственное слово носило односторонний обвинительный характер.

Несостоятельны также утверждения Н. и его адвоката о влиянии опубликованной статьи в газете на решение присяжных.

При отборе присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные, известно ли им из средств массовой информации или других источников об обстоятельствах рассматриваемого дела. При этом ни от кого из кандидатов утвердительного ответа не последовало.

В ходе судебного следствия председательствующим отклонено ходатайство С. о приобщении к материалам дела статьи из газеты "Город и горожане", поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей.

После провозглашения вердикта и объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве по ходатайству сторон были оглашены материалы дела и доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, в частности выписки из приговоров и другие данные о личности осужденных, а по ходатайству С. приобщена к материалам дела и статья из газеты.

Такой порядок исследования доказательств соответствует требованиям ст. 347 УПК РФ, и эти положения председательствующим не нарушены.

Вопросы присяжным заседателям поставлены в понятных формулировках, в отношении каждого подсудимого отдельно, председательствующим соблюдены требования ст. 339 УПК РФ к содержанию вопросов.

Ссылка адвоката на то, что вопросы для присяжных не содержат указания на конкретные действия осужденных, для них не сформулированы вопросы по эпизодам нападений на ОЦ "Радуга", магазин "Хлеб", по обвинению в применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не выявлено мнение присяжных по обвинению Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, не основана на данных опросного листа. Такие утверждения адвоката опровергаются содержанием вопросов и ответов на них.

В судебном заседании с достаточной полнотой исследованы доводы потерпевшего А. о том, что его заставили опознать Н., а Е. - написать заявление, и признаны не соответствующими материалам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Из Уголовного кодекса Российской Федерации исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, поэтому назначенная Н., С., Ж., Д. конфискация имущества по ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений исключена из приговора.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Н., С., Ж., Д. осуждены и по квалифицирующему признаку неоднократности, который исключен из Уголовного кодекса, поэтому осуждение их по этому квалифицирующему признаку также подлежит исключению.