ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года

 

Дело N 45-Г04-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года частную жалобу З. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 г., которым ей отказано в принятии заявления об оспаривании постановления избирательной комиссии Свердловской области от 12 февраля 2004 года N 89 "Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

12 февраля 2004 года избирательной комиссией Свердловской области было принято постановление N 89 "Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России".

З. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления избирательной комиссии Свердловской области от 12.02.2004 N 89, полагая, что нарушено ее право избирать в органы государственной власти лиц, сторонниками которых она является.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 г. ей отказано в принятии к производству данного суда указанного заявления по мотивам, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с этим, З. в частной жалобе просила определение отменить.

Проверив обстоятельства дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение об отказе подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений, иных общественных объединений и наблюдателей на обращение с заявлением в суд в случае нарушения избирательных прав.

В соответствии с п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии.

Анализ указанных положений законодательства позволил судье сделать правильный вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего нарушенного права, не достигается цель и принцип защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, предусмотренных статьей 3 ГПК РФ.

Действительно, оспариваемое постановление избирательной комиссии Свердловской области не нарушает какие-либо избирательные права З., предусмотренные п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку постановление вынесено в отношении избирательного объединения "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России", не имеет непосредственного отношения к ее правам и законным интересам, а затрагивает пассивное избирательное право кандидатов, включенных в список. Заявитель как избиратель может реализовать свое право на участие в управлении делами государства посредством голосования за любой зарегистрированный список кандидатов.

В данном случае избирательное объединение "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России", являясь надлежащим субъектом для обращения в суд за защитой своих нарушенных избирательных прав, вправе самостоятельно определить способ защиты и обратиться с заявлением в суд или в вышестоящую избирательную комиссию.

С учетом изложенного вывод судьи об отказе в принятии заявления З. к производству Свердловского областного суда следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое З. определение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.