ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Дело N 38-Г04-1
(извлечение)
Постановлением Тульской областной Думы от
22 мая 2003 г. N 44/1240 принят Закон Тульской области "Об
административных правонарушениях в Тульской области", который вступил в
силу 24 июня 2003 г. (далее - Закон области).
Прокурор Тульской области обратился в суд
с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений данного Закона.
Решением Тульского
областного суда от 13 ноября 2003 г. прокурору отказано в удовлетворении
требований о признании недействующими п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области
(административная ответственность за повреждение, самовольную порубку деревьев
и кустарников в населенных пунктах) и ст. 5.5 того же Закона (административная
ответственность должностных лиц организаций на территории Тульской области за
нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан). В остальной части требования прокурора удовлетворены.
В кассационных жалобах Тульской областной
Думы и губернатора Тульской области поставлен вопрос об отмене решения суда в
части удовлетворения заявления прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. жалобы удовлетворила частично по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, прокурор просил признать противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 1.2 (в
части), ст. 3.2, подп. 2, 3, 5, 6, 7 п. 1 ст. 4.1, п. 3 ст. 4.1, ст. ст. 4.2,
5.4, 5.5, 6.1 - 6.7, 6.10, 7.1 - 7.3, 8.1, 8.3, 8.4, п. 2 ст. 8.8, п. 3 ст.
8.9, ст. ст. 10.1, 10.2 Закона Тульской области
"Об административных правонарушениях в Тульской области".
В удовлетворении требований прокурору о
признании недействующими ст. 5.5 и п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области отказано и решение суда в этой части никем не обжаловалось.
В ст. 6.4 Закона области установлена
административная ответственность за организацию притонов для распития браги,
самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По мнению суда первой инстанции, в данном
случае речь идет о предоставлении услуг, регулирование которых относится к
гражданскому законодательству.
Между тем с таким выводом согласиться
нельзя, поскольку названная норма касается не предоставления услуг и
регламентации отношений в сфере оборота этилового спирта, а общественного
порядка и общественной безопасности. Указанные действия не регулируются ст. ст.
20.20 и 20.21 КоАП РФ, и субъект Российской Федерации вправе был установить
административную ответственность, так как этот вопрос находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу ст. 72
Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7.1 и 7.2
Закона области административная ответственность предусматривается за
безбилетный проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего
пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа (кроме ручной
клади) в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования без
оплаты. Статья 7.3 того же Закона также устанавливает административную
ответственность за другие действия, нарушающие порядок пользования городским и
пригородным транспортом общего пользования.
Признавая приведенные статьи
противоречащими федеральному законодательству, суд исходил из того, что в
данном случае речь идет не об организации транспортного обслуживания населения,
а об отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых федеральным
законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации).
Однако этот вывод ошибочен, так как, не
оплачивая проезд и провоз багажа, гражданин в договорные отношения с
перевозчиком не вступает и не обладает статусом пассажира.
Следовательно, у субъекта Российской
Федерации имелись основания для установления административной ответственности
за названные действия, поскольку сфера пользования местным транспортом не
относится к компетенции Российской Федерации согласно ст. 71 Конституции
Российской Федерации.
Что касается
провоза предметов и вещей, запрещенных к перевозке, провоза других вещей с
нарушением правил, нарушения правил поведения в транспорте (ст. 7.3
оспариваемого Закона), то в данном случае речь идет об общественной
безопасности, о порядке пользования городским и пригородным транспортом, т.е. о
вопросах, не находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, и
субъект Российской Федерации также вправе был установить за названные действия административную ответственность (ст. 72
Конституции Российской Федерации).
Решение суда в части признания противоречащими федеральному законодательству других
положений оспариваемого Закона мотивировано, соответствует требованиям закона,
и оснований считать его в этой части незаконным у Судебной коллегии нет.
В силу ст. 125
Конституции Российской Федерации разрешение дел о соответствии Конституции
Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, изданных по
вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской
Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации
и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому из решения суда подлежат исключению утверждения о
противоречии оспариваемых норм Закона Тульской области Конституции
Российской Федерации.
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тульского областного суда от 13
ноября 2003 г. в части признания недействующими ст. ст. 6.4, 7.1 - 7.3 Закона
Тульской области от 22 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях в
Тульской области" отменила и вынесла в этой части новое решение об отказе
прокурору в удовлетворении этих требований; исключила из решения суда указание о противоречии оспариваемых норм Закона Тульской области Конституции Российской Федерации.