ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Дело N 6-о04-8сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Климова А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года кассационные жалобы подсудимых Ф. и Ц., адвоката Воронова В.А. на постановление судьи Рязанского областного суда от 8 января 2004 года, которым Ф. и Ц. продлен - каждому - срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Рязанского областного суда находится уголовное дело по обвинению:

Ф. и Ц. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

С учетом того, что подсудимым, содержащимся под стражей, истекает 3-месячный срок их содержания под стражей, продленный до 16 января 2004 года, суд в судебном заседании на основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил им срок содержания под стражей до 16 апреля 2004 года включительно.

Подсудимые подали на постановление суда кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с ним. При этом просят изменить меру пресечения и освободить их из-под стражи.

Ф. считает, что срок содержания его под стражей продлен без имевшихся на то у суда оснований. Полагает, что у свидетеля Х. не имеется оснований опасаться чего-либо. Ф. просит учесть наличие у него постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, троих малолетних детей. Он не имеет намерений скрываться от суда.

Ц. полагает, что ссылка суда на то, что он (Ц.) может оказать на свидетеля Х. давление, является бездоказательственной.

Адвокат Воронов В.А. просит изменить Ф. меру пресечения содержания под стражей на домашний арест либо денежный залог. Адвокат считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в нарушение закона. Постановлением от 14 ноября 2003 года рассмотрение дела в отношении Ф. и других было приостановлено в связи с тяжелой болезнью подсудимого И. Судья не возобновляя производство по уголовному делу назначил дело к слушанию.

Кроме того, судья не привел доказательств, которые могли бы подтвердить высказывание суда о том, что Ф. может оказать воздействие на свидетелей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф. и Ц. была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимым Ф. и Ц. под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что Ф. и Ц. обвиняются в совершении тяжких преступлений, склонны уклониться от явки в суд, оказать давление на потерпевших, свидетелей и скрыться от правосудия, обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по ссылке адвоката на то, что приостановленное дело не возобновлено. Как видно из материалов дела 31 декабря 2003 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 8 января 2004 года и тем самым фактически возобновил судебное производство. Кроме того, 8 января 2004 года Судебная коллегия Верховного Суда РФ своим определением отменила постановление судьи от 14 ноября 2003 года о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах нельзя признать постановление судьи от 8 января 2004 года о продлении срока содержания под стражей как вынесенное с нарушением норм УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Рязанского областного суда от 8 января 2004 года в отношении Ф. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.