ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Дело N 13-Г03-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании незаконными действий Тамбовской областной избирательной комиссии и Тамбовской государственной телевизионной и радиовещательной компании по кассационной жалобе К. на решение Тамбовского областного суда от 26 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Тамбовской областной избирательной комиссии и Тамбовской государственной телевизионной и радиовещательной компании по предоставлению бесплатного эфирного времени в период наименьшего сбора аудитории - с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин., полагает, что тем самым допущено нарушение п. 2 ст. 60 Федерального закона N 175 от 20 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Представители Тамбовской областной избирательной комиссии и Тамбовской государственной телевизионной и радиовещательной компании с заявлением не согласились.

Решением Тамбовского областного суда от 26 ноября 2003 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Признавая требования К. необоснованными, суд указал, что бесплатное эфирное время с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. было установлено приказом Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании и Тамбовская ГТРК, являющаяся дочерним предприятием, не могла нарушить приказ. Требования избирательного законодательства при установлении эфирного времени и жеребьевке соблюдены.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 60 п. 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предоставляемое бесплатно эфирное время должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию.

Заявитель не представил данных, что выделенное время не отвечает указанным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ ВГТРК от 25 сентября 2003 г. N 419, которым региональным теле-радиокомпаниям выделено эфирное время для предвыборных дебатов, является незаконным и по этой причине не подлежал применению судом, не может быть признан убедительным, поскольку в установленном порядке приказ не обжалован и не отменен, и следовательно, для Тамбовской ГТРК является обязательным и подлежит исполнению.

Поскольку при жеребьевке было обеспечено равенство интересов политических партий, избирательных блоков и региональной группы кандидатов, Судебная коллегия считает, что избирательное законодательство было соблюдено, а довод кассационной жалобы о необеспечении равенства прав и свобод находит необоснованным. Заявитель не ссылается на то, что другим участникам было предоставлено более благоприятное эфирное время, не усматривается это и из имеющегося в материалах дела графика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тамбовского областного суда от 26 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.