ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. N 865п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Иванова В.Д. на приговор Ростовского областного суда от 22 августа 1997 года, которым А., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1997 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Иванова В.Д. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения А. по ст. ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия - обреза, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство на почве личных взаимоотношений двух лиц.

Преступления совершены в ноябре 1996 года и 26 января 1997 года в городе Ростове-на-Дону и в ст. Елизаветинской Азовского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 1996 года А. из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе.

В апреле 1996 года А. занял у своих знакомых К. 5600 долларов США, которые вместе со своей валютой дал в долг под проценты П., однако последний по истечении срока долг не вернул.

К. настаивали на возврате долга, поэтому А. путем займа денег у других лиц вернул часть долга, однако остался должен им еще около 1000 долларов.

25 января 1997 года А. встретился с К. для совместной поездки к должникам за оставшейся суммой. Втроем они приехали в станицу Елизаветинскую. Там между К.В. и А. около 3 часов ночи 26 января 1997 года произошла ссора из-за долга, в процессе которой А., имевший при себе заряженный обрез с целью убийства К.В., из двух стволов выстрелил в последнего. Один патрон дал осечку, тогда А. перезарядил обрез и с целью убийства К.А. произвел в последнего с близкого расстояния два выстрела, а затем произвел еще по одному выстрелу в затылок каждому из потерпевших. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Иванов В.Д., не оспаривая осуждение А. за убийство двух лиц, считает неправильным осуждение последнего по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ и просит приговор в этой части отменить. По мнению адвоката, А. добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранения, и на это обстоятельство имеются ссылки в обвинительном заключении и приговоре. В связи с этим адвокат полагает, что действия А. подпадают под примечание к ст. ст. 222 и 223 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы в части отмены приговора и прекращения дела по ст. ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в убийстве двух лиц, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что в ноябре 1996 года А. незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 1997 года из этого обреза совершил убийство двух лиц.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного А. на предварительном следствии и в суде, протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката о том, что изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем Президиум находит приговор в части осуждения А. по ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст. 222 и ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно закону под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов дела, в том числе из приговора, видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал и А. во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю (т. 1. л.д. 47). 27 января 1997 года А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему (т. 1 л.д. 48 - 70).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт выдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора (т. 3 л.д. 83).

При этом в приговоре суд не привел никаких мотивов, почему он пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Иванова В.Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 22 августа 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1997 в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечаний к ст. ст. 222 и 223 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать А. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.