ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года

 

Дело N 45-Г03-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому избирательному округу С.А. по кассационной жалобе Г.А. на решение Свердловского областного суда от 29 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя С.А. - Д.Д. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому избирательному округу С.А., ссылаясь на то, что С.А. в период предвыборной кампании проведена акция "Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым", в ходе которой профессиональные юристы оказывали избирателям бесплатные консультации по правовым вопросам и раздавали им его агитационные материалы, а также указал на безвозмездную передачу данным кандидатом персональных компьютеров в школы г. Волчанска и поселка Черемухово Свердловской области. С целью достижения определенных результатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва С.А., являясь действующим председателем Комитета по труду и социальной политике данного государственного органа, использовал это преимущество путем привлечения к акции "Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым" должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области, а также в виде передачи избирателям г. Кушвы и г. Красноуральска легковых автомашин "Ока".

Кроме того, сбор подписей в поддержку выдвижения С.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва произведен с нарушением установленного порядка: он осуществлялся до выдвижения С.А. указанным кандидатом, производился с участием членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и должностных лиц органов местного самоуправления, а сами подписные листы не были изготовлены за счет средств избирательного фонда данного кандидата. Соответствующей окружной избирательной комиссией не проводилась проверка достоверности и порядка сбора подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения С.А. кандидатом Государственной Думы, что в конечном итоге повлекло принятие необоснованного решения о регистрации С.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва.

Решением Свердловского областного суда от 29 ноября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Г.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Судом установлено, что специальный избирательный счет был открыт С.А. 22.09.2003, подписные листы изготовлены в соответствии с договором N 1 от 22.09.2003 (оплата от 24.09.2003) с ЧП А.И. Сбор подписей начался 24.09.2003, первые подписи в подписных листах, представленных в окружную избирательную комиссию, датированы 24.09.2003. Доводы заявителя о том, что подписные листы были изготовлены до их оплаты из избирательного фонда С.А., не нашли своего подтверждения, а исследованным доказательствам, в том числе письменным заявления П., Г.Р., С.В., дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств участия С.А., его доверенных лиц в организации и проведении акции "Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым" заявителем не представлено. Из показаний свидетелей П.В., К.Л., П.Т., С.Ю. следует, что организатором акции "Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым" является Региональное общественное движение "Союз правозащитных организаций Свердловской области" без какого-либо участия С.А. или его доверенных лиц.

Более того, решение о проведении акции "Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым" было принято до начала избирательной кампании и не связано с ней, а показаниям свидетелей П.Т., Г.Л., Л.В. дана объективная оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.

Суд правильно пришел к выводу, что С.А. не осуществлял подкупа избирателей. Достоверных сведений о том, что избиратели, вопреки своей свободно формируемой воле на голосование за того или иного кандидата, будут голосовать за кандидата С.А. в связи с тем, что им оказана бесплатная услуга, не имеется.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата С.А. в обмен на предоставление бесплатных услуг в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на заявителя, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем оказания бесплатной услуги им не представлено.

Судом проверены доводы заявителя об оплате агитационных материалов "Коммунальные льготы для инвалидов" и "Анкета" не из избирательного фонда и они признаны несостоятельными обоснованно.

Как видно из материалов дела, в этих агитационных материалах отсутствуют данные об их оплате из избирательного фонда. Однако это вызвано технической ошибкой типографии, что подтверждается письмом ООО "ПТЦ "Яса" от 31.10.03 N 1176. Таким образом, безосновательна ссылка заявителя на то, что С.А. использовал свое должностное и служебное положение, распространяя агитационные материалы, не оплаченные из своего избирательного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту участия С.А. в мероприятиях по вручению автомобилей "Ока" в г. Карпинске и г. Кушве, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, С.А. принимал участие в мероприятиях по вручению транспортных средств, предназначенных, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", для инвалидов из числа ветеранов ВОВ, по приглашению территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти Свердловской области - Управлений социальной защиты населения г. Карпинска и г. Кушвы. При этом никакой агитации за или против С.А. не велось, а выступление С.А. на мероприятии по вручению автомобилей "Ока" не носило агитационного характера и не связано с выборами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Г.А. сделан правильно.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 29 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.