ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 68пв-03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                    Каримова М.А.,

    с участием прокурора                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 7 февраля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. о признании увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды нежилых помещений между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по освобождению помещений от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2400 руб.; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" (правопреемником ООО "Анжела-Линк"), расторгнутым; о признании недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 1-10; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 2-3; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 4; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 5; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 6; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 7-15; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 8-12; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 9; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 14; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 16; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 17; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 21; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 22, от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование иска А. указала, что состояла в трудовых отношениях с АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма". В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий общей площадью 8752 кв. м по ул. Электрозаводской в г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма", что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением того же суда от 26 февраля 2003 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10 апреля 2003 года.

Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 года под председательством судьи Атласовой О.А. требования А. удовлетворены в полном объеме. При этом решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по существу судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно этому же суду.

Однако судья Атласова О.А. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций приняла и рассмотрела по существу исковое заявление А. к АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям (АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма") находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления А. в части признания договора N 01 аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" - правопреемником ООО "Анжела-Линк", расторгнутым, признания недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по ул. Электрозаводской г. Москвы, от имущества и физических лиц та же судья не учла требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места и в связи с этим была уволена по сокращению штатов.

Однако анализ существа возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление А. не основано на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и поэтому в принятии данного заявления истице в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.

Кроме того, спорные здания находятся в г. Москве, и иск о расторжении договора аренды этой недвижимости мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

В связи с незаконностью определений судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведения подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Поскольку иск А. был принят к производству указанного выше суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.