ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 832п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2000 года в отношении осужденного К. по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года: К., <...>, не имеющий судимости, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 августа 2000 года приговор оставила без изменения.

По данному делу осужден Н., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

В надзорной жалобе К. указывает, что осужден необоснованно. В основу обвинения положены первоначальные показания осужденного Н. Впоследствии он отказался от этих показаний. На следствии к К. применялись незаконные методы психического и физического воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Полагает, что следственный эксперимент, как и заключения экспертиз, не подтвердили его вину в содеянном. Других доказательств по делу не имеется.

Утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его для дачи объяснений. Однако его просьба осталась без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в том, что он и Н. договорились совершить разбойное нападение на П. 4 июня 1999 года Н. попросил П. довезти его и К. до г. Набережные Челны. В пути следования П. по просьбе Н. заехал в лес у с. Тихоновка Менделеевского района, где Н. и К. напали на потерпевшего. К. стал душить его шнурком, а Н. нанес множество ударов заточкой в грудь и спину. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.

К. и Н. завладели деньгами и имуществом потерпевшего на сумму 211620 рублей, а затем на автомобиле потерпевшего перевезли труп в Елабугский район Республики Татарстан и закопали в лесу. Автомобиль оставили в г. Елабуга. Кроме этого, К. и Н. похитили и уничтожили паспорт П., его водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину.

В надзорной жалобе К. утверждает, что осужден необоснованно. В основу обвинения положены первоначальные показания осужденного Н. Впоследствии он отказался от этих показаний. На следствии к К. применялись незаконные методы, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Полагает, что следственный эксперимент, как и заключения экспертиз, не подтвердили его вину в содеянном. Других доказательств по делу не имеется.

Утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его в кассационную инстанцию для дачи объяснений. Однако его просьба осталась без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Вина К. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний Н. и К., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что в конце мая 1999 года у Н. возник умысел на завладение деньгами и убийство П. Об этом он сообщил К., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они договорились с П. о том, что он подвезет их до г. Набережные Челны. 4 июня 1999 года они поехали с П. в направлении г. Набережные Челны. По просьбе Н. П. свернул с трассы в сторону г. Менделеевска, где в лесу они напали на П. и убили его. К. набросил на П. шнурок и душил, а Н. заточкой нанес П. множество ударов. Труп на машине перевезли на другое место в лес и закопали. На место захоронения Н. положил сосновую ветку. Машину, принадлежавшую П., оставили в г. Елабуга, вещи и документы порвали и выбросили, деньги поделили.

Из показаний потерпевшей П. усматривается, что 6 мая 1999 года ее муж П. приехал в г. Казань за деньгами, которые ему задолжал Н. Из поездки он не вернулся. Позже была обнаружена его машина, а затем и его труп. Из машины пропали вещи, деньги, а также документы.

Из показаний свидетеля З. видно, что 2 июня 1999 года П. получил от Н-вых 200 тысяч рублей, кроме того, он имел деньги за реализацию зерна. Накануне отъезда П. о чем-то разговаривал с Н.А.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденных на предварительном следствии, потерпевшей, свидетеля и правильно признал их достоверными.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего последовала от колотых ранений грудной клетки.

Доводы жалобы о применении недозволенных методов расследования были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несостоятельны и доводы жалобы о имевшихся нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, следственные действия с Н. и К. проводились с участием адвокатов. Из видеозаписи следственных экспериментов видно, что показания ими даны добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении данных преступлений и его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" и 325 ч. 2 УК РФ квалифицировал правильно.

Как усматривается из материалов дела, К. написал заявление о вызове его в кассационную инстанцию, однако затем от этого отказался, о чем уведомил суд второй инстанции, поэтому его право на защиту не нарушено.

Вместе с тем действия осужденного ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Суд установил по делу и отразил в приговоре, что осужденный похитил паспорт на имя П., водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину.

Эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у граждан важных личных документов.

Между тем указанные судом документы, которые похитил К., являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим его осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года из приговора следует исключить осуждение К. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. ущерб в 211620 руб. не является крупным (250000 руб.) и указание о назначении ему по этой статье дополнительного вида наказания - конфискации имущества.

С учетом внесенных изменений Президиум находит возможным смягчить К. у меру наказания.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2000 года в отношении К. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 325 и по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о назначении конфискации имущества.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения.