ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года

 

Дело N 31-о03-19сп

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному делу осужден также П.

И. признан виновным в том, что около часа ночи 22 мая 2001 г. в помещении диско-бара в г. Чебоксары с целью лишения жизни нанес С. пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после этого умышленно ударил ножом Ф., причинив тяжкий вред его здоровью. Кроме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г. Чебоксары группой лиц по предварительному сговору (совместно с П.), с незаконным проникновением в помещение И. похитил имущество частного предпринимателя С. стоимостью 191800 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный И. и его адвокат просили приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и что действия И. получили неправильную юридическую оценку. Так, недопрошенный свидетель А. общался в зале суда с уже допрошенными свидетелями; показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; свидетель Н. в присутствии присяжных заседателей дал показания о личности потерпевшего Ф., и это могло привести к неверной оценке обстоятельств совершения преступления; государственный обвинитель заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, что, по мнению И., также повлияло на правильность вынесенного ими вердикта; не допрошен в судебном заседании свидетель О., без чего нельзя объективно оценить обстоятельства совершения преступления; нарушено его право на защиту: адвокат не справился со своими обязанностями, следствием чего явилось вынесение обвинительного приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 февраля 2004 г. приговор в отношении И. оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения, указав следующее.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности И., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Показания свидетеля В. на предварительном следствии, на которые в жалобе сослался осужденный, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.), поскольку по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в суде.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяжных.

После дачи свидетелем Н. показаний о личности потерпевшего Ф. председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание показания этого свидетеля.

Доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем тайны совещательной комнаты не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, осужденный в своих замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотренных председательствующим, не указывал на это нарушение.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля О. предпринимались меры для его вызова, для чего выносилось постановление о его приводе. Согласно сообщению отца О. тот выехал в г. Москву на заработки, его местонахождение неизвестно. Поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного свидетеля.

О вызове О. в судебное заседание осужденный И. и его адвокат не ходатайствовали, выразили свое согласие с предложением председательствующего об окончании судебного следствия. Кроме того, в суде был допрошен свидетель К. и оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов О.

Следовательно, заявление И. о несоблюдении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что судом не были приняты меры для допроса свидетеля О. в судебном заседании, не соответствует действительности.

Необоснованны и доводы И. о нарушении его права на защиту, заключающемся в том, что его защитник не справился со своими профессиональными обязанностями, поскольку постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, И. не выдвигал претензий в отношении адвоката и согласился с тем, чтобы он осуществлял его защиту.

То обстоятельство, что свидетель А. до начала судебного заседания находился в зале судебного заседания вместе с другими уже допрошенными свидетелями, само по себе не является основанием для отмены приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы И. о неправильности вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Согласно материалам дела И. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и порядком обжалования приговора (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).