ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2004 г. N КАС03-643

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ о признании противоречащим закону и недействующим постановления Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа от 10 октября 2003 года N 496-В "О члене Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО" по частной жалобе Законодательного Собрания ЭАО на определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 года о передаче дела по подсудности (определении подсудности), которым заявление заместителя Генерального прокурора РФ о признании незаконным постановления Законодательного Собрания ЭАО от 10 октября 2003 года направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об определении подсудности дела по его заявлению о признании противоречащим федеральному закону и недействующим постановления Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа от 10 октября 2003 года N 496-В "О члене Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа".

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 года о передаче дела по подсудности (определении подсудности) заявление заместителя Генерального прокурора РФ направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

В частной жалобе Законодательное Собрание ЭАО ставит вопрос об отмене определения заместителя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая настоящее заявление Заместителя Генерального прокурора РФ на рассмотрение в Красноярский краевой суд, заместитель Председателя Верховного Суда РФ правильно исходил из того, что суд Эвенкийского автономного округа не создан, в связи с чем рассмотрение дела в этом суде невозможно, что соответствует приведенной выше норме процессуального закона.

В частной жалобе Законодательное Собрание Эвенкийского АО утверждает о том, что дело (заявление заместителя Генерального прокурора РФ) не подлежало передаче для рассмотрения в Красноярский краевой суд, поскольку оспоренный акт является ненормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу ст. ст. 24 и 26 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду Эвенкийского автономного округа по месту нахождения органа, издавшего оспариваемый акт.

С таким доводом Кассационная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании лишь нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подсудны районному суду.

Однако приведенные нормы ГПК РФ являются процессуальными нормами, регулирующими общие правила подсудности таких дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Так, согласно ст. 94 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в редакции от 27.09.2002 N 119-ФЗ, с изменениями от 24.12.2002 N 176-ФЗ), согласно пункту 2 ст. 75 которого решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, комиссий обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

Таким образом, решения окружных избирательных комиссий как по вопросам регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы, так и по вопросам определения результатов выборов по одномандатным избирательным округам могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, а не в районный суд.

Более того, решения Центральной избирательной комиссии РФ по определению результатов выборов в федеральном избирательном округе и общих результатов выборов депутатов Государственной Думы согласно ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могут быть обжалованы лишь в Верховный Суд РФ.

Указанные решения по своему характеру являются ненормативными правовыми актами.

Порядок же избрания членов Совета Федерации - представителей от законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и прекращения досрочно их полномочий регламентирован Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".

Однако, порядок обжалования решений законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации об избрании представителей в Совете Федерации и прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в том числе и вопрос о подсудности дел по оспариванию таких решений данным Федеральным законом не урегулирован.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходность отношений, связанных с досрочным прекращением полномочий депутата Государственной Думы и членов Совета Федерации обусловлена сходностью процесса принятия решения о прекращении полномочий и оформляется постановлением Совета Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия считает возможным и необходимым применение к отношениям, связанным с вопросом о порядке судебного обжалования решения Законодательного Собрания Эвенкийского автономного округа о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации, приведенных выше норм Федеральных законов "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В связи с этим передача заявления заместителя Генерального прокурора РФ об оспаривании постановления Законодательного Собрания Эвенкийского автономного округа от 10 октября 2003 года "О члене Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа" на рассмотрение именно Красноярского краевого суда (а не районного суда) следует признать правомерным.

При этом заместителем Председателя Верховного Суда РФ не были нарушены и положения ст. 33 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, поэтому данный довод, содержащийся в частной жалобе, несостоятелен.

Так, пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ не предусматривает необходимость в принятии вышестоящим судом (в данном случае - Верховным Судом РФ) дела к своему производству для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому суду. Никаких оснований не имеется для такого принятия Верховным Судом РФ к своему производству заявления заместителя Генерального прокурора РФ с тем, чтобы, выступая в качестве вышестоящего суда, определить подсудность поступившего заявления.

А поскольку Верховный Суд РФ в лице заместителя Председателя Верховного Суда РФ не возбуждал дело по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ (не принимал к своему производству), отсутствовали и основания для извещения Законодательного Собрания Эвенкийского АО о времени и месте рассмотрения вопроса о передаче заявления заместителя Генерального прокурора РФ в другой суд.

В частной жалобе также утверждается, что заместитель Генерального прокурора РФ якобы не наделен полномочиями на обращение с заявлением в суд.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 (в редакции от 30.06.2003, с изм. от 18.07.2003) заместитель Генерального прокурора РФ наделен едиными полномочиями в сфере правовых отношений от имени Российской Федерации и правовыми средствами их реализации, поэтому вправе и обязан реагировать на выявленный незаконный правовой акт, принятый органом, на который распространяется его компетенция.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В статьях 45, 251 ГПК РФ прокурор также наделен правом, в пределах своей компетенции, обращаться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону полностью или в части.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2003 года о передаче дела по подсудности (определении подсудности) по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Эвенкийского автономного округа от 10.10.2003 N 496-В "О члене Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО" для рассмотрения в Красноярский краевой суд оставить без изменения, а частную жалобу Законодательного Собрания ЭАО - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ