ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года

 

Дело N 2-о03-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                           Рудакова С.В.,

                                                     Говорова Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Вологодской области на постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. 28920 рублей.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года Ш. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года данный приговор отменен, уголовное дело в отношении его прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Ш. под стражей находился с марта 2002 года по март 2003 года. Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему вреда в сумме 28920 руб. Судом иск Ш. удовлетворен, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано 28920 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ К. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что в соответствии со ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора - вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

В жалобе оспаривается и правильность расчетов среднего заработка истца за прошедший период.

В возражении на кассационную жалобу прокурор А.Р. Пигалев просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 133 - 135 УПК РФ суд в возмещении имущественного вреда незаконным осуждением Ш. должен был руководствоваться положениями указанных статей, а не ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, на что в жалобе ссылается представитель Минфина. Именно положениями ст. ст. 133 - 135 УПК РФ и руководствовался суд, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе о том, что имеются сомнения в правильности расчетов размера вреда, подлежащего возмещению, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Ш. с 19 марта 2002 года по 30 марта 2003 года находился под стражей. Заработная плата ему не выплачивалась, согласно представленной суду справке сумма причиненного ему ущерба составила 28920 рублей. Эта сумма и взыскана судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К. - без удовлетворения.