ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Дело 41-о04-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Анохина В.Д.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                 Шишлянникова В.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Афанасьева, Доценко и Галстяна на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 ноября 2003 года, которым

Щ., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И.С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И.В., <...>, ранее судимый 18 марта 2003 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 65, 88 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.Н. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Щ., И.С. и И.В. признаны виновными в групповом убийстве во время ссоры С. Щ. и И.С. согласно вердикту совершили убийство С. с особой жестокостью, а также признаны виновными в краже у потерпевшего сотового телефона, перстня из серебра и денег на общую сумму 4663 руб.

Данные преступления совершены ими 18 апреля 2003 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Афанасьев И.П. в интересах осужденного Щ. ссылается на ошибочность вердикта присяжных заседателей; не учтена в вердикте степень участия каждого в избиении С.; перстень попал к Щ. уже после изъятия его у потерпевшего, поэтому за кражу подзащитный осужден незаконно; не учтены смягчающие Щ. обстоятельства; просит приговор в части осуждения Щ. по ст. 158 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а в остальном приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Доценко В.П. в интересах осужденного И.С. ссылается на ошибки в постановке вопросного листа и на то, что не были учтены по нему предложения защиты; не установлена конкретная причина смерти С.; не доказана вина И.С. в краже; ошибочно не признан ответчиком отец И.В.; вопрос о возмещении ущерба за ритуальные услуги и погребение должен решаться в гражданском порядке; просит приговор в части осуждения И.С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить; переквалифицировать действия подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

адвокат Галстян С.Г. в интересах осужденного И.В. указывает на то, что в вердикте и в приговоре не названа причина ссоры между потерпевшим и осужденными; И.В. является несовершеннолетним и инвалидом, характеризуется положительно; не учтено судом противоправное поведение потерпевшего С.; просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить И.В. наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Щ., И.В. и И.С. в содеянном основан на всестороннем и объективном исследовании представленных суду доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы о том, что вердикт присяжных заседателей не подтвержден достоверными доказательствами, не основаны на законе о суде присяжных и не являются кассационными поводами.

Не соответствуют материалам дела утверждения о том, что никто из свидетелей не уличал И.С. в нанесении ударов металлической трубой по голове С. Согласно протоколу свидетели Ж. и Щер. этот факт в суде уверенно подтвердили (т. 3 л.д. 156 - 157, 161).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Судья правомерно сформулировал вопросы по предъявленному обвинению, а предлагаемый адвокатом Доценко во втором вопросе вместо "металлической трубы" "тупой твердый предмет" в качестве орудия посягательства на жизнь потерпевшего не мог повлиять на существо вердикта присяжных заседателей. Принятый судьей отказ по данному ходатайству адвоката Доценко не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту и положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ (т. 3 л.д. 213 - 214).

В акте судебно-медицинской экспертизы N 1804 от 3 мая 2003 года содержится вывод о причине возникновения у С. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также о причинно-следственной связи их со смертью. В суде эксперт К. дал пояснение и по понятию "комбинированная травма" (т. 3 л.д. 189 - 190). Следовательно, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и его смерти суду присяжных был представлен с использованием специальных познаний в области судебной медицины.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Щ. и И.С. в части инкриминируемой им кражи подлежит отмене, противоречат ответам N 11, 12 и 15, согласно которым Щ. совместно с И.С. присвоили вещи и деньги потерпевшего на общую сумму 4663 руб.

Несостоятельны доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. ст. 116 и 111 ч. 4 УК РФ. Выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Щ., И.С. и И.В. назначено с учетом содеянного, их личностей и не противоречит вердикту присяжных заседателей. Данных же о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в установленном законом порядке. С доводами адвоката Доценко В.П. о том, что суд ошибочно не привлек к имущественной ответственности наряду с матерью отца И.В., согласиться нельзя, поскольку названное в жалобе лицо не признавалось по настоящему делу ответчиком. Между тем в порядке гражданского судопроизводства нет препятствий для возложения имущественной ответственности и на отца И.В.

Расходы, связанные с погребением потерпевшего, взысканы на основании ст. 1094 ГК РФ, и они подтверждены соответствующими документальными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 ноября 2003 года в отношении Щ., И.С. и И.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.