ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Дело N 77-о04-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационную жалобу потерпевших Ш.Л., Ш.В. на постановление судьи Липецкого областного суда от 12 ноября 2003 года, которым в связи с достижением совершеннолетия Б.С. его законные представители Б.О. и Б.А. освобождены от обязанностей по возмещению морального вреда потерпевшим Ш.Л. и Ш.В., а исполнительное производство в этой части прекращено.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Липецкого областного суда от 26 декабря 2001 года постановлено взыскать с Б.С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Л. 15000 рублей, в пользу Ш.В. - 15000 рублей.

В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего осужденного Б.С. взыскать с Б.О. и Б.А. в пользу потерпевших Ш.В. и Ш.Л. по 7500 рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Б.О. и Б.А. обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением их сыном совершеннолетия.

Рассмотрев заявление законных представителей осужденного, суд освободил их от обязанностей по возмещению морального вреда потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевшие Ш.Л. и Ш.В. просят постановление судьи отменить, возобновить исполнительное производство в отношении Б.А. Указывают, что они не принимали участие в судебном заседании при решении данного вопроса, так как не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было обратить взыскание, они, потерпевшие, по существу лишены возможности получить денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста.

Поскольку 2 октября 2003 года осужденному Б.С., 1985 года рождения, исполнилось 18 лет, то суд обоснованно по заявлению его законных представителей освободил их от обязанностей по возмещению морального вреда потерпевшим Ш.Л. и Ш.В.

Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевших о том, что это решение суда было принято без их участия в судебном заседании, то это обстоятельство не является основанием для отмены постановления судьи. Согласно ст. 399 УПК РФ участие гражданских истцов в судебном заседании при рассмотрении такого вопроса не является обязательным.

Не является основанием для отмены постановления судьи и ссылка потерпевших на то, что в связи с принятием данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные средства в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Липецкого областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Б.О. и Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.