ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года

 

Дело N 31-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Канашскому одномандатному избирательному округу N 33 Ш. по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора и жалобе И. на решение Верховного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2003 года, которым постановлено: "Заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Канашскому одномандатному избирательному округу N 33 И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Ш. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного по тому же избирательному округу кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ш., ссылаясь на то, что Ш., занимая государственную должность категории "А" и являясь действующим депутатом Государственной Думы Российской Федерации третьего созыва, в целях своего избрания на новый срок, использует преимущества своего должностного положения, что способствует избранию последнего, нарушает установленный законодательством о выборах принцип равенства кандидатов и тем самым нарушает избирательные права заявителя. В частности, указал на то, что Ш. привлекает лиц, находящихся в его подчинении и служебной зависимости, к осуществлению в служебное время деятельности (А. и Е.); использует помещения, занимаемые органами местного самоуправления, предоставленные ему как действующему депутату Государственной Думы, для осуществления деятельности, при том, что другим кандидатам такие помещения предоставлены не были; использует на безвозмездной основе транспортные средства, находящиеся в государственной собственности, предоставленные ему как действующему депутату Государственной Думы; обнародовал в период избирательной кампании в средствах массовой информации (газете "Чебоксарская правда") отчеты о проделанной работе и распространял поздравления, не оплачивая их из избирательного фонда.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В представлении прокурора и кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене, а в жалобе И. - и о принятии нового решения по делу. В частности, в представлении отмечается противоречие требованиям избирательного законодательства и установленным обстоятельствам суждения суда относительно опубликования Ш. в СМИ поздравлений учителей с их профессиональным праздником, других граждан с датой 86-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции без оплаты публикаций из избирательного фонда кандидата. Ошибочным является суждение суда о том, что не указывает на подкуп избирателей то обстоятельство, что при встречах Ш. с ними привлекались профессиональные артисты для избирателей бесплатно. Допущенные кандидатом в депутаты Ш. нарушения являлись существенными, влекли отмену его регистрации, в связи с чем вывод суда не может быть признан правильным. На аналогичные нарушения указано и в кассационной жалобе заявителя. Кроме этого, в ней отмечаются и другие обстоятельства допущенных Ш. нарушений, а именно привлечение находящихся в служебной зависимости и в рабочее время лиц к деятельности, способствующей избранию кандидата в депутаты; использование с этой же целью служебных помещений и транспортных средств; проведение агитации избирателей под видом отчетов о проделанной работе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При вынесении решения суд исходил из того, что часть из указанных заявителем оснований обращения в суд не нашли своего достоверного подтверждения, а следовательно, не влекут удовлетворения заявленного требования. В частности, указывается на то, что обнаружение информационных документов в помещении, предоставленном Ш. как действующему депутату Госдумы, само по себе не указывает на то, что это делалось по его указанию либо с его ведома. Использование им выделенных помещения и транспорта как депутатом Госдумы не может служить основанием для отмены регистрации депутата. Не представлено доказательств организации именно Ш. 3 октября 2003 года митинга в г. Канше, а также того, что он призывал собравшихся к голосованию, а участие в митинге принимали потенциальные избиратели данного округа и сам митинг был массовым. Не нашел подтверждения довод заявителя о привлечении находящихся в его подчинении и указанных заявителем лиц к деятельности, способствующей его выдвижению и избранию. Имевшие место публикации в СМИ являлись допустимыми либо непосредственно с Ш. не связаны, избирательных прав заявителя не затрагивали и избирательному законодательству не противоречат. Организация и проведение бесплатных концертов определялось стремлением привлечь избирателей на встречу с ним, но при этом не было агитации голосовать за конкретного кандидата в депутаты.

Судом признано, что обнародование действующим депутатом Госдумы Ш. отчета о проделанной работе в период избирательной кампании и привлечение к ней Л. являлись нарушением избирательного законодательства, но в силу "принципа соразмерности" эти обстоятельства не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявления И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из указанного выше, самим судом признано, что со стороны Ш. были установлены нарушения действующего избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты, но в то же время вывод по делу сделан в противоречии с установленными обстоятельствами. Ссылка суда на "принцип соразмерности" и право, а не обязанность суда отменить регистрацию не может быть признана состоятельной как не имеющая правового основания, поскольку отношения по реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах определяются конкретными действующими законами, принципы и характер принятия которых именно и определяются ст. 55 Конституции РФ. Предусмотренное п. 6 ст. 95 указанного в решении Закона о выборах депутатов Госдумы предполагает реализацию прав суда в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае не соблюдено. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, а следовательно, оно подлежит отмене.

Имея в виду предусмотренные ФЗ "О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ" сроки возможного оспаривания регистрации кандидата в депутаты и их истечение к настоящему времени, новое рассмотрение дела является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2003 г. отменить и производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

судья -

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО