ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 г. N 908п-2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 1998 года, по которому Е., <...>, судимый 24 августа 1995 года по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 1997 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 1998 года.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства неосновательное обогащение в размере 160 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

По делу также осужден М., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился и не разрешался.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2003 года в связи с принятием Федерального закона N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях" назначенное Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы, а назначенное по ст. 69 УК РФ наказание снижено до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным Е. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда Е. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

20 марта 1998 года, примерно в 21 час, Е. и А., проживавшие вместе с другими в нежилом подвале дома <...>, пошли на Даниловский рынок г. Москвы с целью приобретения спиртных напитков. Возле рынка они познакомились с Б., который в руках держал магнитолу импортного производства марки "Сателлит". Купив водки, Е. пригласил Б. для совместного распития спиртных напитков в вышеуказанный подвал, где находились проживающие там же М., А., Б. и другие.

В процессе совместного с присутствовавшими распития спиртных напитков Е. отвел Б. в соседнюю комнату, где развязал с ним драку и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. Прибежавший на шум М. присоединился к Е. и нанес Б. не менее 7 ударов ножом в область груди и бедер. Когда Б. попытался встать, Е. вновь нанес ему не менее 2 ударов сковородой по голове, в то время как М. нанес потерпевшему 3 удара ножом в область спины. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, Б. в ночь с 20 на 21 марта 1998 года скончался.

Убедившись в наступлении смерти Б., Е. похитил его вещи: магнитолу импортного производства марки "Сателлит" стоимостью не менее 50 рублей, часы наручные отечественного производства марки "Победа" стоимостью не менее 10 рублей, куртку стоимостью не менее 10 рублей и ботинки стоимостью не менее 5 рублей, а всего имущества общей стоимостью примерно 75 рублей.

Утром 21 марта 1998 года Е. продал похищенные у Б. наручные часы и магнитолу на Даниловском рынке г. Москвы не установленным следствием лицам, а вырученные деньги истратил на приобретение спиртных напитков и еды.

В ночь с 21 на 22 марта 1998 года Е. и М. упаковали труп Б. в полиэтиленовые пакеты и перенесли его в подвал дома <...>, где он и был обнаружен работниками милиции 22 марта 1998 года.

В надзорной жалобе Е., не оспаривая своей причастности к убийству Б., просит судебные решения по делу изменить, исключить квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" и снизить назначенное ему наказание. Указывает при этом, что особых страданий и мучений потерпевшему не причинял, действовал в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждает, что Б. был физически значительно сильнее его.

Рассмотрев надзорную жалобу Е. и проверив в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Е. в убийстве Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также не оспаривается и самим осужденным.

Вместе с тем вывод суда о совершении Е. убийства Б. с особой жестокостью не соответствует материалам уголовного дела.

По смыслу закона п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Е. при совершении убийства Б. имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Согласно актам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, потерпевшему были причинены ушибленные раны головы (3), ссадины и кровоподтеки лица (множественные), колото-резаные раны груди и левого бедра (10) (т. 1 л.д. 36 - 52, 188 - 196). Судом установлено, что сковородой Е. нанес Б. не менее 2 ударов, телесные повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены Б. М.

Суд признал, что руками Е. нанес потерпевшему множественные удары, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Е. нанес Б.

Каких-либо других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" подлежит исключению из обвинения Е.

Как уже сказано выше, Е. совершил кражу имущества Б. на общую сумму примерно 75 рублей.

На момент совершения Е. преступления (20 марта 1998 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" от 20 декабря 1996 года, составлял 83 рубля 49 копеек.

Таким образом, стоимость похищенного осужденным имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, что в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, признается мелким хищением и не образует состава преступления, предусмотренного УК РФ, а является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Ввиду указанного Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, с учетом уменьшения обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за убийство.

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2003 года о приведении приговора Московского городского суда от 29 декабря 1998 года в отношении Е. в соответствие с законодательством в связи с принятием Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях" подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 29 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года в отношении Е. изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Исключить из осуждения Е. по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" и снизить ему назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2003 года отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.