Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2004 N 6-073/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года

Дело N 6-073/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции

Уколова А.Т.,

судей генерал-майора юстиции

Хомчика В.В.,

генерал-майора юстиции

Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей - работников военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа Х. и С.Д. на постановление Уральского окружного военного суда от 22 октября 2003 года, согласно которому уголовное дело по обвинению военнослужащих: младшего лейтенанта Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, ч. 1 и ч. 3, п. "в", 159, ч. 2, п. п. "б", "в", и ч. 3, п. п. "а", "б", 292, 325, ч. 1, УК РФ; капитана С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, ч. 1 и ч. 3, п. "в", 159, ч. 2, п. п. "а", "в", и ч. 3, п. п. "а", "б", УК РФ; капитана М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", и ч. 3, п. п. "а", "б", 286, 1, УК РФ, за непричастностью указанных лиц к совершению преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено.

В отношении подсудимых Б. и Ш. кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., а также выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, Военная коллегия

установила:

как следует из постановления от 12 февраля 2001 года, военным прокурором Уральского военного округа, в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами уголовно-процессуального закона, в отношении подполковника Б. и капитана Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, ч. 2, 285, ч. 3, 286, ч. 3, УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В описательной части постановления указано, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили незаконное получение Ш. в августе 2000 года 46654 рублей 80 копеек за выполнение служебных и боевых задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также неоднократные хищения по предварительному сговору с Б. с использованием ими своих служебных полномочий в сентябре 2000 года 760631 рубля 35 копеек.

На момент совершения описанных в обвинительном заключении преступных действий Б. являлся должностным лицом - помощником командира войсковой части 3469 по финансово-экономической работе (главным бухгалтером) соединения, а Ш. занимал должность помощника командира войсковой части 3275 по финансово-экономической работе.

В ходе следствия выявлены как новые эпизоды их преступной деятельности, так и установлена причастность к ним и других лиц.

В связи с этим в рамках возбужденного уголовного дела 2 марта 2001 года по ст. ст. 160, ч. 3, п. "б", 285, ч. 3, 286, ч. 3, п. "в", УК РФ старшему инспектору-ревизору финансовой службы войсковой части 3469 капитану М. предъявлено обвинение. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что, злоупотребляя своим должностным положением и превышая должностные полномочия, действуя организованной группой с Б., Ш. и С., в период с ноября 2000 года по январь 2001 года присвоил чужое имущество на общую сумму 71700 рублей.

3 апреля 2001 года по ст. ст. 285, ч. 3, 286, ч. 3, п. "в", УК РФ предъявлено обвинение Л.

Она обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - казначеем и временно исполняющей обязанности помощника командира войсковой части 3256 по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы, в период с середины 1999 года по декабрь 1999 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности неоднократно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, выразившиеся в выдаче Б. 100000 рублей.

16 апреля 2001 года по ст. ст. 160, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", 285, ч. 3, п. "в", УК РФ предъявлено обвинение С. - помощнику командира войсковой части 3280 по финансово-экономической работе (главному бухгалтеру). Он обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, с мая 2000 года по январь 2001 года по предварительному сговору группой лиц совместно с Б. и М., злоупотребляя должностным положением, превышая должностные полномочия, неоднократно используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем присвоения в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлены ходатайства о его прекращении: подсудимым С. в отношении себя, защитниками Г. и С.А. в отношении М. и Л. соответственно.

Постановлением от 22 октября 2003 года уголовное дело в отношении Л., С. и М. на основании ст. 27, ч. 1, п. 1, УПК РФ прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что какие-либо сведения, указывающие на причастность к совершенному Ш. и Б. остальных лиц - Л., М. и С., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2001 года отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Л., С. и М. органами предварительного следствия не возбуждалось и без возбуждения дела в отношении этих лиц проводилось расследование, то, по мнению суда, собранные в отношении их доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим судом сделан вывод о том, что Л., С. и М. привлечены к уголовной ответственности незаконно.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л., С. и М.

В обоснование представления приведены следующие доводы.

Статья 112 УПК РСФСР, действовавшего в период проведения по делу предварительного расследования, не устанавливала в качестве обязательного условия необходимость указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

Первоначально данное уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении Б. и Ш.

В связи с этим Л., С. и М. предъявлены обвинения по уже возбужденному уголовному делу. Они привлечены в качестве обвиняемых на основаниях и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим в тот период времени, и нарушений ст. 4 УПК РСФСР не имелось.

После ознакомления указанных лиц с материалами дела по окончании предварительного следствия никто из них ходатайств в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не заявил.

В представлении также имеются ссылки на сложившуюся в настоящее время судебную практику, свидетельствующую, по мнению авторов кассационного представления, о необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, в кассационном представлении сделан вывод о том, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Л., С. и М. неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Военная коллегия находит, что постановление Уральского окружного военного суда от 22 октября 2003 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначально данное уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении Б. и Ш. по обвинению в незаконном получении Ш. в августе 2000 года 46654 рублей 80 копеек за выполнение служебных и боевых задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также неоднократных хищениях по предварительному сговору с Б. с использованием ими своих служебных полномочий в сентябре 2000 года 760631 рубля 35 копеек.

В ходе следствия установлены данные о других эпизодах хищений, совершенных Б. и Ш., в том числе и совместно с Л., С. и М.

По выводам органов предварительного следствия, все описанные в обвинительном заключении преступные действия указанных лиц связаны между собой. Во всех эпизодах имели место совершенные всеми привлеченными к уголовной ответственности лицами, тем или иным способом, хищения бюджетных средств (помимо других, инкриминируемых им органами предварительного следствия преступных деяний).

Как указано в обвинительном заключении, Б. многократно совершал хищения совместно как с Л., так и с С. Не единожды имели место эпизоды хищений, совершенных совместно М. и Ш. Действовали они и группой лиц в составе М., Ш., Б.; С., М. и Б., а также С. и М.

Расследование в отношении всех указанных лиц проводилось одновременно в рамках одного возбужденного уголовного дела.

Приведенный судом первой инстанции анализ норм уголовно-процессуального закона, положенных в обоснование постановления о прекращении дела, нельзя признать правильным и обоснованным исходя из следующего.

Ст. 112 УПК РСФСР устанавливала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела.

Между тем данная норма закона, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, не устанавливала в качестве обязательного условия необходимость указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

Согласно ст. 129 УПК РСФСР проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Однако ни статья 129, ни статья 112 УПК РСФСР, на которые суд сослался в постановлении о прекращении уголовного дела, не предусматривали обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица.

Таким образом, Военная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае расследование в отношении Л., С. и М. законно проведено в рамках возбужденного в отношении Ш. и Б. уголовного дела и возбуждение нового уголовного дела при установлении данных о причастности к преступлению других лиц не требовалось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном толковании норм УПК РСФСР (ст. ст. 112, 129 УПК РСФСР), повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения, которое подлежит отмене. Указанное нарушение подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 3, 388, ч. 2, п. 1, УПК РФ,

определила:

постановление Уральского окружного военного суда от 22 октября 2003 года в отношении Л., С. и М. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Уральский окружной военный суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Л., С. и М. оставить ранее избранную органами предварительного следствия - в виде подписки о невыезде.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Секретарь

Л.Н.КОРНЕЕВА