ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2004 года
Дело N 67-о03-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15
января 2004 года кассационные жалобы осужденных Д. и Б. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от
7 апреля 2003 года, которым
Д., <...>, со средним специальным
образованием, не работавший, ранее судимый:
27 ноября 1996 года по п. п.
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
7 августа 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ
к двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ - к трем годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 6 апреля 2001 года
по отбытии наказания;
- осужден по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97
и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Постановлено взыскать с Д. в пользу Я. в
возмещение морального вреда 50000 руб.
Б., <...>, со средним специальным
образованием, не работавшая, ранее не судимая;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к четырем годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -
к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
назначением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и
лечения от наркомании.
По ст. 316 УК РФ Б. оправдана за
отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать в пользу Я.:
- солидарно с Д. и Б. - 45500 руб. в
возмещение материального ущерба за
хищение;
с Б. - 204371 руб. в возмещение ущерба от
уничтожения и повреждения имущества.
Д. признан
виновным и осужден:
- за разбойное нападение на Я.Е.,
совершенное с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее
здоровью;
- за убийство Я.Е., 1971 хода рождения,
сопряженное с разбоем.
Б. признана
виновной и осуждена:
- за кражу имущества Я.Е., причинившую
значительный ущерб - на сумму 69480 руб.;
- за умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества путем поджога на сумму 201211 руб.
Преступления совершены ими 27 мая 2002
года в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., объяснения осужденного Д., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
приговор в отношении Б. и Д. изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Д.
просит отменить приговор и "оправдать" его за непричастностью, считая
свою вину недоказанной, доказательства - оцененными неверно; выводы суда,
изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам,
приговор - необоснованным. Д.
полагает, что дело сфальсифицировано, следствие проведено необъективно. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не
проводились следственные эксперименты и очные ставки; что у него не было мотива
для совершения преступлений;
- адвокат Ядыкина
Г.Ф. в защиту интересов осужденного Д. просит отменить приговор и прекратить
дело за его непричастностью к преступлениям, ссылаясь на те
же доводы, что и осужденный Д. в своей жалобе;
- осужденная Б. просит оправдать ее по ч.
2 ст. 167 УК РФ; переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и отсрочить ей исполнение приговора в связи с
наличием малолетнего ребенка, ссылаясь на проведение предварительного следствия
с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку
доказательств и на чрезмерную строгость наказания.
В возражениях государственный обвинитель
Сидорова О.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия
находит приговор в отношении как Б. - подлежащим изменению, так и в отношении
Д. - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Д. (за
исключением признака неоднократности разбоя) и Б. в содеянном ими
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом проверялись доводы о применении
незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно
отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Ссылка в этой части на
акты судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о неправильности выводов
суда.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что:
- у Д. имелся один
кровоподтек сине-фиолетового цвета размером 3 x 3 см на тыльной поверхности
левой кисти в области основания 4 - 5 пальцев, образовавшийся в пределах трех
дней к моменту освидетельствования (освидетельствование было проведено 28 мая
2002 года, следовательно, время образования кровоподтека относится к 25 мая
2002 года, а задержан был Д. в 19 часов 30 минут 27 мая 2002 года);
- у Б. имелись кровоподтеки: один -
прерывистый сине-багровый размером 2,5 x 1,5 см;
- два аналогичных кровоподтека размером
0,5 x 0,5 и 0,2 x 0,2 см с рубцовыми изменениями в правой локтевой ямке.
Эти кровоподтеки образовались в пределах
трех дней к моменту освидетельствования (освидетельствование Б. проведено 28
мая 2002 года, следовательно, время образования кровоподтеков относится к 25
мая 2002 года, а Б. была задержана в 19 часов 27 мая 2002 года). Б. поясняла,
что у Д. был кровоподтек на одной из кистей рук до происшедшего, до того, как
пошли к Я.Е. (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, имевшиеся у Д. и Б.
кровоподтеки не дают оснований для вывода о применении к ним незаконных методов
расследования.
Кроме того, сам Д. в заявлении, именуемом
"явкой с повинной", собственноручно указывал, что он добровольно
сообщает органам милиции о происшедшем (т. 1 л.д.
43), а подозреваемая Б. при ее допросе 28 мая 2002 г. с участием адвоката
заявляла, что она показания дает добровольно (т. 1 л.д.
60).
Постановлением от
10 октября 2002 года установлено, что явки с повинной Д. и Б. были написаны по
собственному желанию, без какого-либо давления и применения насилия со стороны
сотрудников милиции и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции П., В. и Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано за
отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 23 - 24).
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано
судом незаконным.
Ссылка в жалобе
осужденной Б. на то, что судом не был допрошен в качестве нового свидетеля
сотрудник милиции О., не влияет на законность и обоснованность приговора и не
свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку, как следует из материалов
дела, ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля О. не заявлялось, а на
суд законом не возлагается обязанности по сбору дополнительных доказательств по своей инициативе.
При подаче подозреваемыми каких-либо
заявлений, в том числе именуемых "явками с повинной", УПК РСФСР не
предусматривал присутствие следователя и адвокатов.
В своем заявлении, именуемом "явкой
с повинной", Б. указывала, что накануне брали деньги у Я.Е. для
приобретения наркотика. Во второй половине дня 27 мая 2002 года она и Д. пошли
к Я.Е. Первым к ней поднялся Д. Когда затем она вошла
в квартиру, то увидела лежавшую на полу в крови Я.Е. Она предложила Д. сжечь
квартиру, нашла в коридоре лак для волос, побрызгала им на вещи и зажигалкой
подожгла. Флакон из-под лака бросила там же. Д. передал ей золотые изделия
(цепочки, кольца), она положила их себе в плавки. Они взяли синюю сумку и ушли.
Затем она договорилась, что музыкальный центр посмотрят, они вызвали такси, Д.
вынес сумку, в которой лежал музыкальный центр, и они поехали к магазину
"Аудио-Видео", где ее и задержали.
При допросе в качестве подозреваемой
28 мая 2002 года с участием адвоката Б. дала аналогичные показания. При этом Б.
конкретизировала, что 26 мая 2002 года они на рынке взяли у Я.Е. 200 рублей для
приобретения наркотика. Когда они 27 мая 2002 года пошли домой к Я.Е. Д. был в
темно-синем спортивном трико, серой рубашке с длинным рукавом и был обут в
коричневые туфли. Она у дома стояла на крыльце и курила, когда Д. ушел в
квартиру Я.Е. Когда она вошла в квартиру, то мертвая
Я.Е. лежала на полу у дивана, головой к нему, а Д. был в коридоре, рядом с ним
стояла большая синяя сумка. Вещи в квартире были разбросаны. Лак для волос она
разбрызгивала на вещи, лежавшие на полу у дивана рядом с головой Я.Е. Когда она и Д. выходили из квартиры Я.Е., то по лестнице
поднималась девушка, им пришлось вернуться к двери, подождать, пока она
пройдет. По дороге она (Б.) потеряла все золотые украшения, которые были в ее
плавках, за исключением одного кольца. Это кольцо при задержании, когда ее
сажали в машину, ей удалось выбросить.
Д. в своем заявлении, именуемом
"явкой с повинной", указывал, что к дому Я.Е. он пришел
с Б. Между ним и Я.Е. в квартире произошла драка, он взял что-то
тяжелое, отмахивался, бил, куда попало, ударил ее по голове. Я.Е. упала. Он
сложил в сумку аппаратуру и кожаные куртки. Он отдал сумку Б. После поджога,
когда он уходил, кто-то поднимался по лестнице и ему пришлось
вернуться назад. Затем он забрал сумку у Б. и они ушли. Кроме того, он снял с
Я.Е. золотые изделия, но по дороге они потерялись, осталось одно кольцо.
Впоследствии, выложив из сумки куртки, он повез в магазин
"Аудио-Видео" аппаратуру, где был задержан.
С учетом приведенных данных о том, что
при транспортировке золотые изделия, за исключением одного кольца, были
утрачены, а кольцо Б. при задержании смогла выбросить, ссылка на то, что при
обыске ювелирные изделия не были обнаружены, не свидетельствует о
неправильности выводов суда.
Признание недостоверными части данных,
изложенных в заявлениях, именуемых "явками с повинной", и в
показаниях подозреваемой Б., не свидетельствует о недостоверности и всех иных
данных.
Судом правильно оценены заявления,
именуемые "явками с повинной", и показания подозреваемой Б. в
совокупности со всеми другими доказательствами и изменению показаний Д. и Б.
дана надлежащая оценка.
Протоколами подтверждается:
выемка у Б. музыкального центра
"Самсунг", пульта дистанционного управления и инструкции, которые
находились в спортивной сумке синего цвета, сбоку которой имелась маркировка
"ЯЛП";
изъятие в квартире по месту жительства
осужденных четырех женских кожаных курток, плаща, кожаной кепки, пяти женских
колготок в упаковке.
Как поясняла свидетель К., она около 13
часов 27 мая 2002 года поднималась по лестнице и на площадке второго этажа
увидела стоявшую большую синюю сумку, чем-то полностью заполненную, рядом с
сумкой никого не было. Когда она вошла в свой коридор на 3-ем этаже, то увидела
стоявших у квартиры Я.Е. ранее незнакомую ей Б. и
молодого человека. Парень, как ей показалось, закрывал дверь. Она почувствовала
запах дыма, но не поняла, что и где горит. Зайдя в свою квартиру, она
рассказала матери об увиденном. Когда они вновь вышли
из квартиры, то увидели, что из-за дверей квартиры Я.Е. шел сильный дым. Ни Б.,
ни парня в подъезде уже не было. Она попросила вызвать пожарных.
Из протокола осмотра места происшествия и
акта о пожаре видно, что труп Я.Е. лежал на полу, головой у дивана. Рядом с
головой находились обгоревшие вещи. Справа от головы трупа рядом с диваном на
полу находились два фрагмента от металлического обгоревшего флакона из-под лака
для волос. С учетом следов выгорания очаг пожара находился на сиденье правой
стороны дивана. Причиной пожара являлся поджог.
Заключением судебно-биологической
экспертизы подтверждается, что на спортивных брюках темно-синего цвета и
коричневых полуботинках Д. имелась кровь, происхождение которой возможно от
Я.Е. и исключается от Д.
Ссылка на то, что на время происшедшего
Д. был в другой одежде, противоречит материалам дела, в том числе - приведенным
показаниям подозреваемой Б., и является несостоятельной.
Ссылка на то, что одежда и обувь Д.
изымалась при обыске в квартире, хранилась вместе с другими изъятыми вещами, а
протокол выемки был составлен позже - в ИВС, несостоятельна.
Подсудимый Д. пояснял, что в квартире при
обыске изъяли вещи, которые вместе с музыкальным центром привез
"Вася". Он (Д.) забрал из шкафа одежду свою и Б. (т. 3 л.д. 109).
Свидетели В., сотрудник милиции, и Т.,
понятая при обыске, поясняли, что при обыске были изъяты кожаные куртки, плащи,
а Д., перед тем, как его увели из квартиры, забрал с собой свои личные вещи,
одежду свою и Б.
Протоколом выемки подтверждается, что
рубашка, спортивные брюки темно-синего цвета и коричневые туфли были изъяты у
Д. в ИВС, упакованы в два полиэтиленовых пакета, и опечатаны. Достоверность
данных протокола выемки подтверждена не только подписями понятых, но и подписью
Д.
Из акта судебно-биологической экспертизы
видно, что одежда и обувь Д. поступила на исследование в упакованном и
опечатанном виде.
Заключением медико-криминалистической
экспертизы подтверждается, что следы крови на спортивных брюках и туфлях Д.
образовались от падения капель крови с высоты в направлении сверху вниз.
Необнаружение крови Я.Е. в подногтевом содержимом Д. не
свидетельствует о его невиновности, поскольку он был задержан не на месте
преступлений во время их совершения, а в последующем (при сбыте похищенного),
когда имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови со своих рук и
из-под подногтевого содержимого.
Виновность Д. и Б. подтверждается и
другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Как следует из материалов дела, Д. и Б.
являлись наркоманами, не работали, снимали квартиру, за которую должны были
ежемесячно платить 2500 рублей и срок очередного (второго) платежа наступал 27
мая 2002 г.
Из показаний свидетелей К. и А. следует,
что 26 мая 2002 г. пришедший вместе с Б. Д., взял в долг у Я.Е. 200 рублей,
которые должен был вернуть в тот же день, а Я.Е. дала ему деньги из выручки.
Как следует из показаний свидетелей В. и
К., 23 - 24 мая 2002 г. Д. говорил, что он знает Я.Е., которая хорошо одевалась,
выглядела богато, носила на каждом пальце золотые кольца, на шее - золотые
цепочки, что у Д. вызывало зависть. Сам Д. говорил, что ему катастрофически не
хватает денег, спрашивал, где их можно достать.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. (за исключением признака
неоднократности разбоя) и Б. в содеянном ими и верно
квалифицировал их действия: Д. - по п. "в" ч. 3 ст.
162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Б. - по п. "в" ч. 2 ст.
158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Причастность других, кроме Д. и Б., к
совершению данных преступлений лиц - из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, по нему
проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по
установлению "Васи", якобы, причастного к преступлениям, однако
такого человека не установлено, вывод о том, что "Вася" - вымышленное
лицо, соответствует материалам дела.
Мотив совершения Д. преступлений установлен верно, в соответствии с имеющимися
доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Неустановление владельца двух ключей, обнаруженных на месте происшествия, не
подходящих к замкам квартиры Я.Е., не влияет на законность и обоснованность
приговора. Установление владельца этих ключей в предмет доказывания по данному
делу не входит.
Необнаружение орудия убийства не свидетельствует о невиновности Д. в убийстве, вывод о чем делался судом на основе совокупности других
доказательств.
Наказание Д. и Б. судом назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания
на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство,
что юридически Б. ранее не судима (поскольку 29 декабря 2000 г. уголовное дело
по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении нее было прекращено на
основании ст. 6 УПК РСФСР - вследствие изменения обстановки, а судимости по
приговорам от 7 мая 1997 г. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ и от 14 сентября 2001 г. по ст. 119; п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а",
"б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ -
погашены), суду было известно, однако само по себе данное обстоятельство не
является смягчающим наказание.
Вопрос об отсрочке исполнения приговора в
соответствии со ст. 82 УК РФ может решаться лишь в порядке исполнения
вступившего в законную силу приговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и ст. 399 УПК
РФ. (Согласно ст. ст. 308, 309 и 313 УПК РФ данный вопрос не решается при постановлении
приговора, а в кассационном порядке - проверяется законность, обоснованность и
справедливость постановленного приговора).
Вместе с тем, из вводной части приговора
подлежит исключению указание о судимости Д. 13 июня 1996 г. по ст. 224.3 УК
РСФСР, поскольку данное преступление декриминализировано;
из описательно-мотивировочной части приговора подлежит
исключению указание о совершении Д. данных преступлений при особо опасном
рецидиве и с учетом требований ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ
от 8 декабря 2003 г.) следует считать, что преступления им совершены при
опасном рецидиве, а отбывание наказания ему следует определить в исправительной
колонии строгого режима.
Кроме того, из
осуждения Д. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий
признак разбоя - совершение его неоднократно и назначение дополнительного
наказания (как по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности
преступлений) в виде конфискации имущества в соответствии с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу.
Несмотря на вносимые изменения, с учетом
того, что данные о личности Д. и объем его преступных действий остались без
изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным тому,
что совершил он сам, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению
назначенного ему основного наказания. Однако из приговора подлежит исключению
назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как
исключенное из УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.
Из приговора также подлежит исключению
назначение Д. и Б. принудительной меры медицинского характера на основании п.
"г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ согласно изменениям, внесенным в
УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованы, мотивированы (изменения в
описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора вносятся в связи с
изменением закона).
Органами предварительного следствия дело
расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Органы предварительного следствия
самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению,
подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо непроведение
каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия. Непроведение
следственных экспериментов (в жалобе Д. не указывается: каких именно
экспериментов, с кем и в каких целях) и очных ставок (также без указания, между
кем и в каких целях. Проведение очных ставок не имеет
целью преждевременное ознакомление обвиняемых с показаниями других лиц и
согласование своих позиций) не свидетельствует о неполноте предварительного
следствия. Кроме того, в судебном заседании другие лица допрашивались в
присутствии и с участием подсудимого Д., который имел возможность задать свои
вопросы, относящиеся к делу, этим лицам. Из материалов дела также следует, что
Д. в ходе предварительного следствия не заявлялось
ходатайств о проведении каких-либо следственных экспериментов и очных ставок.
Ссылка в жалобе осужденной Б. на то, что
судом не вызывалась свидетель С. - несостоятельна. Как видно из материалов
дела, свидетель С. вызывалась в судебное заседание, ей направлялась судебная
повестка. Она в суд не явилась. Суд принял предусмотренные законом меры - вынес
определение о ее принудительном приводе (т. 3 л.д. 31
- 32), однако осуществить ее принудительный привод оказалось невозможно.
Согласно рапорту судебного пристава Салтыковой по месту регистрации не
оказалось. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. При
таких данных суд обоснованно окончил судебное следствие в отсутствие свидетеля
С. (Кроме того, свидетель С., дававшая показания в
ходе предварительного следствия, не давала показаний, свидетельствующих о
невиновности Б.).
Фальсификация дела из его материалов не
усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 7 апреля 2003 г. в отношении Д. и Б. изменить.
Из вводной части приговора исключить
указание об осуждении Д. 13 июня 1996 г. по ст. 224.3 УК РСФСР к одному году
лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.
Из описательно-мотивировочной части
приговора исключить указание о совершении Д. данных преступлений при особо
опасном рецидиве и считать, что он совершил преступления по данному делу при
опасном рецидиве.
Из осуждения Д. по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его
неоднократно.
Исключить из приговора назначение Д. по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Отбывание назначенного Д. по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет
определить в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора назначение Д. и Б.
на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной
меры в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
наркомании.
В остальной части тот же приговор в
отношении Д. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д.,
Б. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. - оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
И.П.ШАДРИН