ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 830п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                  Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж.А. на приговор Самарского областного суда от 5 октября 1999 года, которым

Ж.А., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ж.А. назначено в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 222 ч. 4 УК РФ он оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден С. по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 222 ч. 4 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Ж.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ж.А. признан виновным в совершении нападения на Б. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1998 года Ж.А. предложил С. совершить разбойное нападение на свою знакомую Б., проживавшую по адресу; <...>, на что тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и около 14 часов приехали к дому потерпевшей. Б., доверяя Ж.А., впустила их в квартиру. Ж.А. потребовал у потерпевшей деньги, после чего он и С., применяя насилие, толкнули ее в кресло. Ж.А. стал удерживать Б. в кресле, а С. - искать деньги. Затем Ж.А. положил в сумку видеомагнитофон, а Б., защищаясь, достала газовый пистолет "Вальтер" и направила его в сторону осужденных. Ж.А. выбил у потерпевшей пистолет, а С. достал нож и стал наносить им удары Б., в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Ж.А. и С. завладели пистолетом стоимостью 1000 рублей, пультом дистанционного управления к видеомагнитофону и магнитофоном стоимостью 3500 рублей, норковой шапкой стоимостью 800 рублей и деньгами в сумме 1200 рублей. Ж.А. снял с пальца потерпевшей кольцо стоимостью 3500 рублей. Всего Ж.А. и С. завладели имуществом Б. на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в 1998 году, более точное время следствием не установлено, Ж.А. незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой по адресу: <...>, где хранил в тумбочке до изъятия их работниками милиции 12 декабря 1998 года.

В надзорной жалобе осужденный Ж.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей А. и Ж. относительно куртки, в которую он был одет 10 декабря 1998 года, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак "проникновения в жилище", поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру. Полагает, что судом не установлен мотив преступления, не определены роли каждого из осужденных в его совершении, а при назначении наказания судом не были должным образом учтены данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания А. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали, что куртка бордового цвета принадлежит осужденному Ж.А., оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями А. и Ж. суд дал в приговоре надлежащую оценку.

При таких данных доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а поэтому доводы надзорной жалобы осужденного Ж.А. и в этой части несостоятельны.

Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями С., не доверять которым у суда не было оснований.

Вместе с тем довод осужденного об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище Президиум находит правильным, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей осужденные проникли не незаконно, а с разрешения Б., которая сама открыла дверь, доверяя Ж.А.

Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а поэтому и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.

Кроме того, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные постановления в отношении Ж.А. подлежащими изменению и по другим основаниям.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в момент совершения разбойного нападения на Б. ножом был вооружен один С. и именно он и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась. Ж.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан. Квалифицируя действия Ж.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения. Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что умыслом соучастников преступления изначально охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент совершения разбойного нападения содеянное С. охватывалось умыслом Ж.А.

При таких обстоятельствах осуждение Ж.А. за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ также следует признать необоснованными.

В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступления, действия Ж.А., в соответствии со ст. 10 УК РФ, следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание Ж.А., Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, уменьшение объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ж.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 5 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года в отношении Ж.А. изменить: исключить из приговора указание о совершении им особо тяжкого преступления, переквалифицировать действия Ж.А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.