ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 г. N 67-О02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Ф.Н. и адвоката Лочканова Д.И. на приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 г., которым

Ф.Н., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР к семи годам лишения свободы; по п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ф.Н. в пользу В.Г. и П.Р. по 100.000 руб. каждой в возмещение морального вреда.

Ф.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на В.Н. и П.И., совершенное 5 апреля 1994 г., и за умышленное убийство двух лиц: В.Н., 1975 года рождения, и П.И., 1972 года рождения, совершенное 5 апреля 1994 г. из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Ф.Н. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф.Н. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на то, что он преступлений не совершал, а доказательства по делу оценены неверно, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам и приговор является незаконным и необоснованным;

- адвокат Лочканов Д.И. в защиту интересов осужденного Ф.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность вины Ф.Н., неправильную оценку доказательств и на неустановление причины смерти В.Н. и П.И. Считает, что К. оговорил Ф.Н.

Потерпевшие В.Г. и П.Р. в возражениях на жалобу адвоката Лочканова просят оставить приговор в отношении Ф.Н. без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевших В.Г. и П.Р., судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ф.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.

Судом проверялись доводы Ф.Н. о его невиновности, однако они оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Сам Ф.Н. в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", при его допросе 8 апреля 1994 г. в качестве подозреваемого, при неоднократных допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании 2 сентября 1999 г. пояснял, что при нем была упаковка с 10 таблетками радедорма. Во время распития спиртных напитков в квартире В.Н. он высыпал этот препарат в измельченном виде в спиртные напитки В.Н. и П.И. и они это выпили. Квартиру В.Н. он и К. покинули после смерти В.Н. и П.И., в их смерти он убедился, он проверял отсутствие пульса у В.Н., видел выпавшие из их ртов языки, при этом П.И. лежала на постели на полу в кухне, а В.Н. - на диване в комнате.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Ф.Н. в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Подсудимый К. пояснял, что после совместного употребления спиртного он и Ф.Н. остались ночевать в квартире В.Н. Он и П.И. лежали на постели на полу в кухне, а Ф.Н. и В.Н. легли в комнате. После совершения с П.И. полового акта, она не жаловалась на свое состояние, сходила в ванную комнату и вернулась на кухню. Он также ходил в ванную комнату и, когда вернулся из нее, то увидел Ф.Н., сидевшего на лежавшей на спине на постели в кухне П.И. При этом Ф.Н. свои руки держал впереди и что-то ими делал, а когда встал с П.И., то сообщил ему, что он убил обоих девушек. Он (К.) заглянул в комнату и увидел в постели на диване мертвую В.Н. с выпавшим языком. На кухне в таком же виде была П.И. По предложению Ф.Н. он (К.) вынес из квартиры к машине приготовленные Ф.Н. два пакета с чужими вещами, а затем туда же пришел и сам Ф.Н. со свертком. В пути Ф.Н. сообщил, что он В.Н. и П.И. задушил руками и показал ему несколько украшений из золота, лежавшие в целлулоидном пакете из-под сигарет. Они приехали к Б. и утром вместе с ней уехали на машине в г. Барнаул, где к ним отпросился в увольнение военнослужащий брат Ф.Н. На рынке в часовой мастерской Ф.Н. сбыл золотые украшения за 270.000 руб.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ф.Н. в содеянном, в показаниях К. не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К. оснований для оговора Ф.Н.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что трупы были обнаружены: В.Н. - в постели на диване в комнате с несколько высунутым языком; П.И. - в постели на полу в кухне с прикушенным языком, ее туловище было обмотано полотенцем. В комнате на полке секретера мебельной стенки на кофейном сервизе были обнаружены следы обтирания отпечатков пальцев. В ведре для мусора были обнаружены четыре проволочных зажима и четыре упаковочных ленты от шампанского, но лишь одна бутылка из-под шампанского была обнаружена в комнате, при этом на ней не имелось следов пальцев рук.

При таких данных оставление в квартире одной из бутылок из-под шампанского, с которой были удалены следы пальцев рук, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в приговоре.

Как пояснял свидетель О., 5 апреля 1994 г. Ф.Н. и К. на работу в течение всего дня не явились, хотя машина, на которой они уехали, нужна была для служебных дел.

Свидетель Б., сожительница Ф.Н., поясняла, что в ночь на 5 апреля 1994 г. Ф.Н. дома не ночевал, приехал он вместе с К. около 5 - 6 часов утра 5 апреля 1994 г. и она с ними уехала на машине в г. Барнаул к брату Ф.Н. и на рынке в г. Барнауле они что-то продавали.

Как видно из показаний свидетеля Ф.А., брата осужденного Ф.Н., днем 5 апреля 1994 г. к нему в воинскую часть в г. Барнаул приехали Ф.Н., К. и Б. и он ездил с ними в машине по городу, в машине он видел в пакетике несколько предметов из золота. Брат и К. просили его в случае вызова на допрос заявить, что они приехали к нему ночью с 4 на 5 апреля 1994 г., а не днем 5 апреля 1994 г.

Из показаний свидетеля К. также следует, что днем 5 апреля 1994 г. Ф.А. сообщил ему, что к нему приехал брат, и интересовался, где в г. Барнауле можно сбыть золото и он давал ему в этой части совет. Когда 14 апреля 1994 г. Ф.А. вызвали на допрос, он просил его сказать, что брат приезжал не днем 5 апреля 1994 г., а в ночь на 5 апреля 1994 г.

Свидетель Б. поясняла, что к ней 6 апреля 1994 г. К. приезжал с Ф.Н. и Б. 7 апреля 1994 г. по предложению К. они ездили в церковь, где тот ставил свечи и говорил ей, что он и Ф.Н. совершили преступление, за которое могут быть арестованы.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупов В.Н. и П.И., актов судебно-химического исследования крови и внутренних органов трупов, заключений комиссионных судебно-химических и судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В.Н. и П.И. наступила до 4 часов утра 5 апреля 1994 г., в их крови имелся этиловый спирт (соответственно в концентрации 1,06 и 1,05 промилле), а в тканях внутренних органов трупов было обнаружено вещество, сходное по физико-химическим характеристикам с радедормом (нитрозепамом), являющееся транквилизатором бензиазепийного ряда со снотворным действием, оказывающее выраженное угнетающее влияние на центральную нервную систему. Признаков отравления В.Н. и П.И. от совместного приема вещества, сходного с радедормом, и алкоголя не обнаружено. У них не обнаружено каких-либо морфологических изменений во внутренних органах, свидетельствовавших о заболеваниях, способных обусловить наступление смерти.

Приведенные данные подтверждают как время наступления смерти В.Н. и П.И. (когда в квартире находился Ф.Н.), так и введение в их организмы радедорма, а также то, что их смерть не обуславливалась совместным употреблением радедорма и алкоголя или состоянием их здоровья, что подтверждает правильность выводов суда о насильственном характере лишения их жизни.

Ссылка в жалобах на то, что при исследовании внутренних органов трупов в судебно-химическом отделении бюро судебно-медицинской экспертизы экспертом-химиком К. не было обнаружено радедорма и его производных, была предметом исследования и оценки суда.

Как следует из материалов дела, при судебно-химическом исследовании внутренних органов трупов В.Н. и П.И. экспертом К. (т. 2 л.д. 97 - 98, 104 - 105) вещество, сходное с радедормом, было обнаружено в кислом извлечении ткани почки и щелочном извлечении ткани желудка.

Однако судебно-химическое исследование, выполненное в химическом отделении Новосибирского областного бюро судебно-медицинских экспертиз экспертом К. методом Васильевой, дает возможность определить радедорм в биоматериале в концентрации от 0,025 мг и выше. При исследовании внутренних органов трупов в лаборатории НИБХ Сибирского отделения Российской академии наук был использован метод высокоэффективной жидкостной хроматографии, разрешающая способность которого составляет 0,00001 мг в пробе, и было обнаружено вещество, по физико-химическим характеристикам сходное с радедормом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что обнаружение экспертом К. радедорма не во всех объектах внутренних органов трупов связано с низкой разрешающей способностью (чувствительностью) примененного им метода исследования.

Как следует из актов экспертиз, на трупах В.Н. и П.И. имелись синюшные с фиолетово-вишневым оттенком размытые трупные пятна, темно-красная жидкая кровь, кровенаполнение внутренних органов, прикусывание и выпадение языка - отдельные признаки быстро наступившей смерти по асфиктическому типу с первичной остановкой дыхания. Их смерть наступила от закрытия дыхательных отверстий мягким предметом, чем могла быть ладонь человека.

С учетом указанных данных, а также с учетом приведенных показаний К. суд пришел к обоснованному выводу о наступлении смерти В.Н. и П.И. вследствие закрытия Ф.Н. их дыхательных отверстий ладонями своих рук.

Виновность Ф.Н. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.Н. и верно квалифицировал его действия по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступлений, - по ч. 1 ст. 146 и п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам.

Ссылка Ф.Н. на то, что после ухода его и К. из квартиры В.Н. В.Н. и П.И. были живы, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие в смывах с их половых органов спермы, не принадлежавшей ему и К., является несостоятельной и опровергается приведенными доказательствами. Кроме того, как видно из актов судебно-биологических экспертиз, в мазках и на тампонах с содержимым влагалища В.Н. и П.И. обнаружена сперма, происхождение которой возможно от К. Наличие спермы во влагалище В.Н., не принадлежавшей Ф.Н., с учетом времени ее сохранения в половых органах женщины не дает оснований к выводу о вступлении ею в половую связь после ухода из квартиры Ф.Н. Вступление Ф.Н. в половую связь с В.Н., на наличие чего он указывает в жалобе, не свидетельствует о непременном нахождении его спермы в ее влагалище, поскольку половой акт не в обязательном порядке оканчивается в физиологическом смысле.

Вместе с тем, ст. 162 ч. 1 УК РФ, предусматривающая ответственность за разбой, устанавливает более мягкое наказание, чем ч. 1 ст. 146 УК РСФСР, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ф.Н. с ч. 1 ст. 146 УК РСФСР на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Ф.Н. по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РСФСР назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением внесенного изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Данные протокола осмотра места происшествия о наличии следов обтирания отпечатков пальцев, а также факт необнаружения в квартире В.Н. отпечатков пальцев К. и обнаружение лишь одного отпечатка пальца Ф.Н. подтверждают правильность выводов суда о принятии Ф.Н. мер по сокрытию следов преступления, в том числе - отпечатков пальцев своих и К.

Обнаружение в квартире В.Н. отпечатков пальцев других лиц не свидетельствует о невиновности Ф.Н. в содеянном им. Сам он не отрицал нахождение его в квартире В.Н. перед наступлением смерти В.Н. и П.И. В предмет доказывания по делу (в связи с наличием в квартире В.Н. отпечатков пальцев других лиц) не входит установление всех лиц, когда-либо находившихся в квартире В.Н., чьи отпечатки пальцев рук могли остаться там. Причастность других, кроме Ф.Н., лиц к убийству В.Н. и П.И. из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении Ф.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Ф.Н. с ч. 1 ст. 146 УК РСФСР на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР и ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание назначить Ф.Н. путем поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ф.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф.Н. и адвоката Лочканова Д.И. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

В.В.РУСАКОВ