ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года

 

Дело N 4-Г03-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112 И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу С. по кассационной жалобе И. на решение Московского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя И. - Ф., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 27 о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.

В подтверждение требования указала, что С. допустил злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации и свободой массовой информации. В газете "Своя газета" N 45 (398) от 12 ноября 2003 года была опубликована статья "Троянский конь", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация была оплачена со специального избирательного счета кандидата С. По мнению И., нарушения, допущенные С., с учетом положений п. 1 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" являются основанием к отмене регистрации С.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе И., считая его неправильным. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях С. злоупотребления свободой массовой информации, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 8 пункта 6 этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае нарушения кандидатом, политической партией, избирательным блоком пункта 1 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 64 названного Федерального закона при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы зарегистрированных кандидатов, политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки, иные агитационные материалы, выступления на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) под злоупотреблением свободой массовой информации понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, а также использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье.

Понятие экстремистской деятельности, которая отнесена к числу злоупотреблений свободой массовой информации, дано в Федеральном законе "О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 года, N 114-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в статье "Троянский конь", нельзя расценить как злоупотребление кандидатом Б. свободой массовой информации, поэтому суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления об отмене регистрации.

Обстоятельства, на которые ссылается И. в обоснование своего требования (распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию), с учетом положений действующего законодательства не являются злоупотреблением свободой массовой информации.

В силу пункта 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать опубликовать (опровержение) или иное разъяснение в защиту его чести и достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. Непредоставление кандидату такой возможности до окончания агитационного периода является основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Такое же положение предусмотрено в пункте 6 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Суд установил, что И. не воспользовалась предоставленным ей законом правом опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, полагая, что распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, другим кандидатом является основанием к отмене его регистрации. Между тем такое основание как распространение через средства массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство кандидата в депутаты, не предусмотрено действующим законодательством для отмены регистрации кандидата.

При таком положении суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления И., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причастности кандидата в депутаты С. к опубликованию сведений в статье "Троянский конь". За действия, совершенные лицами, привлеченными этим кандидатом к проведению предвыборной агитации, по мнению суда, кандидат С. не может нести ответственность. Однако в данном случае эти обстоятельства не являлись юридически значимыми, поскольку действующим избирательным законодательством не предусмотрена отмена регистрации в связи с распространением кандидатом при предвыборной агитации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию другого кандидата в депутаты.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 27 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.