ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 г. N 13-Г03-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.М. Маслова и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лига плюс" об оспаривании в части Закона Тамбовской области N 161-3 от 26 января 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Тамбовской области "Об особенностях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области"

по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора и кассационной жалобе представителя Тамбовской областной Думы

на решение Тамбовского областного суда от 7 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя ООО "Лига плюс" Богданович А.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Тамбовской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Тамбовской области "Об особенностях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тамбовской области" от 26 января 2001 года N 161-З предусмотрено, что при осуществлении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать следующие лицензионные условия, в том числе: приобретать алкогольную продукцию только в организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитованных на осуществление поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Тамбовской области (ст. 11 п. 1 абз. 8); в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области запрещается получение осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции от организаций-производителей и организаций оптовой торговли, не имеющих лицензий на оптовую реализацию алкогольной продукции и не аккредитованных на эту деятельность в Тамбовской области (ст. 11 п. 3 абз. 5).

ООО "Лига плюс" просит признать приведенные нормы недействующими, поскольку они, вводя запрет на закупку алкогольной продукции у организаций-производителей и организаций оптовой торговли не аккредитованных на эту деятельность в Тамбовской области, делают невозможным приобретение алкогольной продукции в других регионах Российской Федерации. В результате нарушается право на свободную конкуренцию на рынке алкогольной продукции, и создаются препятствия свободному перемещению товаров.

Представитель Тамбовской областной Думы - Максимова Г.М. требования ООО "Лига плюс" не признала.

Решением Тамбовского областного суда от 7 октября 2003 г. признаны недействующими со дня принятия абзац 8 пункта 1 и абзац 5 пункта 3 статьи 11 Закона Тамбовской области N 161-з от 26 января 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Тамбовской области "Об особенностях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области", которые обязывают организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приобретать алкогольную продукцию только в организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитованных на осуществление поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Тамбовской области, а также запрещают в сфере розничной торговли такой продукцией получение осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции от организаций-производителей и организаций оптовой торговли, не имеющих лицензий на оптовую реализацию алкогольной продукции и не аккредитованных на эту деятельность в Тамбовской области.

Участвовавший в деле прокурор Александров О.М. подал кассационное представление, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Оспариваемый Закон Тамбовской области соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Постановлению Правительство Российской Федерации "Об утверждении Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания" от 15 декабря 1998 г. N 1493.

Представитель Тамбовской областной Думы Максимова Г.М. в своей кассационной жалобе просит решение отменить по тем же основаниям. Кроме того, указывает, что ООО "Лига плюс" не отнесено к кругу лиц, имеющих право оспаривать нормативные правовые акты, ранее заявитель обращался с тем же требованием в Арбитражный суд Тамбовской области и производство по делу было прекращено, повторное обращение в суд недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые ст. 11 п. 1 абз. 8 и ст. 11 п. 3 абз. 5 Закона Тамбовской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Тамбовской области "Об особенностях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тамбовской области" от 26 января 2001 года N 161-З в части содержащегося в нем запрета на приобретение алкогольной продукции у организаций, не аккредитованных в Тамбовской области, противоречит федеральному законодательству.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст. 72) не могут противоречить федеральным законам.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую имеется ссылка в кассационном представлении, однако в ней отсутствует запрет на сбыт алкогольной продукции, приобретенной в другом регионе у производителя, не имеющего аккредитации на сбыт данной продукции на территории субъекта Российской Федерации, где производится ее продажа. Пункт 2 той же статьи предусматривает, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

Кроме того, Правилами аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1998 г. N 1493 установлено, что поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Таким образом, оспариваемые положения Закона Тамбовской области отвечают требованиям Федерального закона лишь при условии, если приобретение алкогольной продукции и ее продажа происходит в пределах Тамбовской области. Однако этим не ограничиваются правоотношения, связанные со свободным перемещением товаров по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная аккредитация обязательна лишь для поставщика алкогольной продукции на территорию субъекта Российской Федерации. В иных регионах действуют аналогичные правила соответствующего субъекта Российской Федерации, которыми руководствуются организации покупатели этой продукции.

С учетом изложенного оснований считать, что решение суда не соответствует нормам Федерального закона, не имеется и доводы кассационных представления и жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Лига плюс" не отнесено к числу субъектов обжалования нормативных актов, является ошибочной. Общество с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 251 ГПК РФ относится к категории организаций, имеющих право обжаловать нормативный правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, которым нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2003 г. было прекращено производство по делу по аналогичному заявлению ООО "Лига плюс", не является основанием для прекращения настоящего дела, подсудного суду общей юрисдикции. Как указано в определении от 17 сентября 2003 г. федеральным законом не отнесено рассмотрение данной категории споров к компетенции арбитражного суда, что и явилось причиной для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Тамбовского областного суда от 7 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тамбовской областной Думы и кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.