ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года

 

Дело N 50-о03-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Омского областного суда от 28 марта 2003 года, по которому

К., <...>, судимый 24 мая 1997 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2000 года по п. 7 Постановления ГД Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ при признании в его действиях особо опасного рецидива к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве своего отца К.Г., 1936 г. р., по признаку неоднократности.

Преступление совершено 26 августа 2002 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит об изменении приговора, поскольку ножевое ранение отцу причинил, обороняясь от его неправомерных действий, а не с целью лишении его жизни. Считает, что действия его как умышленное убийство квалифицированы неправильно, а наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что следствием были нарушены требования ст. 164 УПК РФ, расследование дела сопровождалось применением к нему физического насилия, в связи с чем собранные доказательства являются недопустимыми. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетели Т. и И., указывает, что убийство необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставит без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности К. в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вина К. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования о нанесении ножевого ранения отцу,

- показаниями потерпевшего К. о том, что осужденный - его брат после возвращения из мест лишения свободы проживал с отцом, вымогал у него деньги на спиртное, избивал отца и угрожал ему убийством,

- показаниями свидетеля Т. о том, что 26 августа она слышала из-за стены шум и голос К. - отца: "Сережа, не надо",

- показаниями свидетелей П. и Ф. о том, что осужденный злоупотреблял спиртными напитками и избивал отца,

- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти,

- выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде осужденного обнаружены следы крови отца.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены иными доказательствами.

Доводы К., приведенные в жалобе о том, что убийство отца он совершил, обороняясь от противоправных действий последнего, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия на неоднократных допросах в присутствии адвоката, при выходе на место происшествия в присутствии понятых и адвоката, а также своего брата - потерпевшего К. о том, что убийство отца он совершил в процессе распития спиртного, из-за того, что отец не доливал ему водку и припрятал ранее приобретенное спиртное. При этом он сначала наносил ему удары кулаком в лицо, а затем взял нож и убил его. Утверждение К. о применении физического насилия к нему сотрудниками милиции, несостоятельно. Показания К. даны в присутствии адвоката и иных лиц, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо давления на него. Заявлений о якобы имевших место незаконных методах следствия, К. в ходе расследования дела, в том числе в присутствии адвоката и других лиц, не делал.

Эти показания осужденного объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа К. обнаружены кровоподтеки лица, груди, кровоизлияния в мягкие ткани головы. На трупе обнаружены и телесные повреждения, свойственные для самообороны. Смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. При таких обстоятельствах показания К. в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверным доказательством его вины. Приведенные доказательства опровергают изложенные в жалобе доводы о том, что убийство К. совершил, обороняясь от неправомерных действий отца.

В материалах дела не имеется данных о том, что потерпевший совершил в отношении К. какие-либо неправомерные либо оскорбительные действия. Не показывал об этом и сам осужденный в показаниях, которые признаны судом достоверными, в связи с чем доводы К. о совершении убийства в состоянии аффекта, также являются несостоятельными.

Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что К. неоднократно наносил удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему.

С учетом вышеприведенных данных Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о совершении К. умышленного убийства своего отца в процессе ссоры.

Все доводы осужденного и его защиты были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и, вопреки утверждению в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия его по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно, поскольку К. имеет неснятую и непогашенную судимость за покушение на умышленное убийство. Особо опасный рецидив в его действиях признан обоснованно.

Нельзя признать убедительными и доводы К. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К. и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 марта 2003 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.