ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2003 года
Дело N 5-Г03-138
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Меркулова В.П.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному
округу N 201 Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же
избирательному округу З. по кассационной жалобе Г. на решение Московского
городского суда от 1 декабря 2003 года,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителя Г. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З.,
возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г.,
зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201,
обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной
комиссии N 201 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по Университетскому одномандатному избирательному округу N
201 от 16 октября 2003 года о регистрации З. кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по этому же
избирательному округу.
В подтверждение требования указал, что
З., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации третьего созыва, в нарушение избирательного законодательства совершил
подкуп избирателей, использовал иные денежные средства для осуществления
предвыборных мероприятий, кроме средств, поступивших в избирательный фонд.
Так, 26 ноября 2003 года в помещении
детского дома N 2 в районе Ново-Переделкино, где проходили мероприятия,
связанные с празднованием семидесятилетия образования детского дома, доверенное
лицо кандидата в депутаты Государственной Думы З. - С. передала детскому дому
подарок - импортный велосипедный тренажер. При этом она пояснила, что З.
проводит встречу с избирателями в помещении школы N 1197 и не может лично
прибыть на данный юбилей, однако передает подарок.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в
кассационной жалобе Г., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно
применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам, приведенным в
обоснование заявления, и собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
Статьей 95 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по
которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее
чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 3 пункта 6
этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления
фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных
пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической
партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список
кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их
просьбе или поручению - иным лицом.
В пункте 2 статьи
64 названного Федерального закона предусмотрено, что кандидатам, политическим
партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным
лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации
запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства,
подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной
работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить
вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или
обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно
распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе
иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной
кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они
не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая
передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том
числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе, чем на основании
принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов
государственной власти, органов местного самоуправления.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления,
суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом в
депутаты З. подкупа избирателей не нашли подтверждения.
Суд установил, что С. - директор школы N
1197 (в настоящее время - 1238) на свои денежные средства приобрела
велотренажер для несовершеннолетних воспитанников детского дома, не обладающих
активным избирательным правом, в подарок к юбилею и подарила его во время
праздничного ужина, никакой агитационной деятельности не проводила. З. никакого
отношения к приобретению подарка и его вручению не имеет.
Допрошенные судом свидетели: С., М.М. -
завуч школы N 1238, Р. - инспектор по охране прав детей Западного окружного
управления образования, Б. - начальник окружного управления образования, Х. -
директор детского дома N 2 - пояснили суду, что велотренажер был подарен
воспитанникам детского дома от школы N 1238. Высказываний о том, что подарок
вручается от имени кандидата в депутаты З., не было.
Суд обоснованно положил в основу своего
решения об отказе в удовлетворении заявления показания этих свидетелей,
учитывая их последовательность, отсутствие в них противоречий. При этом принял
во внимание, что исследованный чек от 26 ноября 2003 года на приобретение
велотренажера приобретен в магазине "Спорт" по адресу, указанному С.
и М.М.
Правильную оценку суд дал показаниям
свидетелей Л.Д., М.А., допрошенных по инициативе Г. в подтверждение его
требования, учитывая, что их показания противоречат другим собранным по делу
доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют материалам дела, неосновательны. То
обстоятельство, что С. на вопрос присутствующих на мероприятии, посвященном
празднованию юбилея детского дома, сообщила, что является доверенным лицом
кандидата в депутаты З., не свидетельствует о совершении подкупа избирателей З.
и его доверенным лицом.
Доводы кассационной жалобы направлены к
иной оценке собранных по делу доказательств, но они не могут служить поводом к
отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу
доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 1
декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.