ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 18-Г03-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                        Романенкова Н.С.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе Г.Д. на решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., объяснения Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителей Г.В. Ш. и Л., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии Динского одномандатного округа N 41 от 22 октября 2003 года о регистрации Г.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, ссылаясь на то, что в период избирательной кампании Г.В. были существенно нарушены нормы Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2003 года заявление Г.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Г.В. допустил нарушение законодательства о выборах, выразившееся в проведении предвыборной агитации при совершении религиозного обряда или церемонии, поскольку таких фактов судом не установлено.

Данное обстоятельство фактически признается и самим заявителем в его кассационной жалобе, где указано, что вручение Г.В. 16 ноября 2003 г. митрополитом Екатеринодарским и Кубанским Исидором ордена Русской Православной Церкви Святого равноапостольного князя Владимира III степени имело место после проведения обряда освещения иконостаса Свято-Троицкого Храма.

Не соответствует действительности и содержащееся в кассационной жалобе утверждение Г.Д. о том, что Г.В. не были оплачены в соответствии с законодательством поздравления граждан в средствах массовой информации с праздником 7 ноября.

Выводы суда первой инстанции о том, что такая оплата была произведена из избирательного фонда кандидата в депутаты Г.В., подтверждаются имеющимися в деле копиями финансовых документов.

Довод кассационной жалобы об использовании кандидатом в депутаты Г.В. преимуществ своего должностного положения в период проведения избирательной кампании также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что Г.В. в период избирательной кампании не занимал какую-либо из должностей, перечисленных в пункте 1 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив в судебном заседании отсутствие перечисленных в пункте 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обстоятельств, позволяющих отменить регистрацию кандидата, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.