ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 25-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации У. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ш.О. по кассационной жалобе представителя заявителя К.А. на решение Астраханского областного суда от 24 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ш.О., ссылаясь на то, что им допущены нарушения статьи 95 пункта 6 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а именно неоднократное использование Ш.О. своего должностного положения и факты подкупа избирателей, запрещенные пунктом 2 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона.

4 октября 2003 года Ш.О. в адрес Председателя Центральной избирательной комиссии В. на бланке депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации было направлено письмо, исполнителем которого указана К.Т., являющаяся помощником депутата Ш.О. и находящаяся в его непосредственном подчинении, с жалобой о нарушении законодательства в период избирательной кампании.

7 ноября 2003 года Ш.О. обратился в избирательную комиссию Астраханской области с заявлением о распространении в его адрес агитационного материала, которое также было отпечатано на бланке депутата Государственной Думы. Аналогичное заявление было направлено и в адрес прокуратуры Астраханской области, содержащаяся в заявлениях информация не имела отношение к профессиональной деятельности Ш.О. как действующего депутата Государственной Думы России, а относилась к избирательной кампании.

10 ноября 2003 года Ш.О. как действующий депутат Государственной Думы Российской Федерации обратился в ГТРК "Лотос" с письмом о предоставлении ему эфирного времени в соответствии с Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и предписанием прокуратуры об информировании избирателей о нарушении законодательства о выборах. Информация, изложенная Ш.О. в выступлении в передаче ГТРК "Лотос", носила агитационный характер и была направлена против кандидата У. и избирательной комиссии Астраханской области в лице ее председателя П., в то время как в предписании прокуратуры Астраханской области содержится указание на обязанность ГТРК "Лотос" предоставлять Ш.О. возможность выступления с информацией, относящейся к профессиональной деятельности, а не к агитации в свою пользу как зарегистрированного кандидата.

Заявитель ссылается также на то, что имели место факты подкупа избирателей, выразившиеся в том, что между Астраханским региональным отделением Молодежного Союза Юристов и кандидатом в депутаты Ш.О. 9 октября 2003 года был заключен договор о партнерстве и правовом сотрудничестве, положения которого предусматривают оказание услуг кандидатом на платной основе из его избирательного фонда, исходя из вознаграждения работы юриста-консультанта в размере 500 рублей в месяц, установлено обеспечение социально незащищенных слоев населения бесплатной юридической помощью. Заявитель полагает, что направления либо рекомендации гражданам зарегистрированного кандидата получить бесплатную юридическую помощь с оплатой труда избирательного фонда являются скрытой формой подкупа избирателей.

Решением Астраханского областного суда от 24 ноября 2003 года постановлено: об отказе в удовлетворении заявления У.

Представитель заявителя К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для аннулирования, отмены регистрации кандидата являются неоднократное использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Ш.О. были направлены письма Председателю Центральной избирательной комиссии от 24.10.2003, в избирательную комиссию Астраханской области 7 ноября 2003 года, прокуратуру Астраханской области 7 ноября 2003 года и в ГТРК "Лотос" 10 ноября 2003 года на бланке депутата Государственной Думы Российской Федерации, для устранения нарушений избирательных прав зарегистрированного кандидата.

Вывод суда, что оформление писем Ш.О. лицам, указанным в заявлении, на бланке действующего депутата, не является использованием им преимуществ своего должностного или служебного положения и не может повлечь отмену регистрации, сделан правильно, поскольку заявления Ш.О. затрагивают нарушения избирательного законодательства в отношении самого кандидата, обратившегося в защиту своих избирательных прав, а не всех кандидатов, баллотирующихся по избирательному округу, в связи с чем каких-либо преимуществ у действующего депутата не усматривается, и поэтому не является использованием им преимуществ своего должностного положения.

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" под использованием преимуществ должностного положения следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.

Суд правильно пришел к выводу, что требования закона относятся к случаям привлечения лиц, находящихся в подчинении или служебной зависимости, при выдвижении или избрании кандидата. В данном случае исполнение указанного письма К.Т. как помощником депутата нельзя расценивать нарушением закона о выборах, так как оформление документа этим лицом не предоставляет преимущества должностного положения Ш.О. перед другими кандидатами и не затрагивает их интересы в процессе предвыборной кампании.

Как видно из материалов дела, эфирное время для выступления предоставлено кандидату по его письменному запросу на основании Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" для информирования избирателей, в частности, о нарушении закона о выборах.

Поскольку Ш.О. является действующим депутатом, то предоставление ему эфирного времени основано на требованиях закона, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в том числе и на высказывание мнения о проводимой избирательной кампании, при этом нарушений избирательного законодательства судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

Судом установлено, что 9 октября 2003 года между Астраханским региональным отделением Молодежного Союза Юристов (АРО МСЮ РФ), в лице заместителя председателя О., и кандидатом в депутаты Ш.О. заключен договор о партнерстве и правовом сотрудничестве, целями которого является оказание юридических услуг кандидату в процессе избирательной кампании, а также обеспечение социально незащищенных слоев населения бесплатной юридической консультацией (помощью), условиями партнерства предусмотрены оказание услуг кандидатом на платной основе из избирательного фонда, исходя из вознаграждения работы юриста-консультанта в размере 500 рублей в месяц.

Однако договор сторонами реализован не был. Исполнителем услуги Заказчику не оказывались и поэтому не оплачивались из избирательного фонда кандидата, что подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в решении суда.

Показаниям свидетеля Ш.И. судом дана оценка, которая исключает наличие соглашение об оказании юридической помощи в рамках названного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления У. сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут быть основаниями к отмене решения.

Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Ссылка на несвоевременное изготовление протокола как основание для отмены решения не основана на нормах процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 24 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя К.А. без удовлетворения.