ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 года
Дело N 78-Г03-77
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 декабря 2003 г. дело по заявлению А. об отмене
регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Р. по кассационной жалобе представителя заявителя и
кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Санкт-Петербургского
городского суда от 27 ноября 2003 г., которым в удовлетворении заявленных А.
требований отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного
Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей А. - Б.Б. и
Б.А., представителя Р. П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей
представление прокурора в части, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением N 51/474-4 Центральной
избирательной комиссии от 5 ноября 2003 года Р. зарегистрирован
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации четвертого созыва по Адмиралтейскому одномандатному избирательному
округу N 206 Санкт-Петербурга.
А., зарегистрированный кандидат по тому
же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Р.
в связи с допущенными нарушениями пункта 1 статьи 64 ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
а именно нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной
собственности.
В обоснование заявления указал на то, что
28 октября 2003 года в типографии ООО "Фирма
курьер" тиражом 70000 экземпляров по заказу Р. был изготовлен агитационный
печатный материал "Право и милосердие", на второй странице которого
помещена статья "Лишнее звено. Домкомы А.". В качестве иллюстрации к
этой статье помещено изображение первой страницы его, А., агитационного
печатного материала. Оригинал-макет листовки является произведением, авторские
права на которое принадлежат ему, и является его интеллектуальной
собственностью.
Заинтересованное лицо Р. против
удовлетворения указанного заявления возражал, ссылаясь на то, что проводит
агитацию с соблюдением требований избирательного закона, авторских прав
заявителя не нарушал. Считал, что титульный лист листовки А. объектом
авторского права не является и может быть использован без его согласия в статье
критического характера.
Заинтересованное лицо окружная
избирательная комиссия Адмиралтейского одномандатного избирательного округа N
206 с заявлением согласна. По мнению председателя ОИК
N 206 И., имеются предпосылки считать, что Р. нарушил авторское право А.
Решением Санкт-Петербургского городского
суда от 27 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленного А. требования было
отказано.
В кассационной жалобе представителя А.
Б.А. содержится просьба об отмене данного решения суда как необоснованного и
незаконного, вынесенного в силу ошибочного толкования и применения судом норм
материального права.
В кассационном представлении прокурора,
участвовавшего в деле, также ставится вопрос об отмене указанного решения суда
и вынесении нового решения об отмене регистрации Р. в качестве кандидата в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное
по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с пп.
8 п. 2 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом
в случае нарушения кандидатом пункта 1 статьи 64 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 64 ФЗ запрещена агитация,
нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной
собственности.
Проверяя обоснованность заявленного А.
требования, суд правильно руководствовался нормами законодательства,
регулирующего вопросы интеллектуальной собственности.
В соответствии с п.
1 ст. 19 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" допускается без
согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным
указанием имени автора, произведение которого используется, и источника
заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных,
исследовательских, полемических, критических и информационных целях из
правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования,
включая воспроизведение отрывков из
газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
В целях свободного распространения
информации закон допускает свободное использование произведения путем
цитирования.
Цитирование производится
для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо
в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в
обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном
целью цитирования.
Как установлено
судом, статья Р. помещена в рубрике в порядке дискуссии, является продолжением
цикла статей, публикуемых в газете "Право и милосердие" в течение
нескольких месяцев, носит полемический и учебно-просветительский характер,
посвящена текущим экономическим, политическим, социальным вопросам и
проиллюстрирована фрагментом листовки, а именно изображением титульного листа,
содержащим фотографию А. и название "Краткая инструкция по созданию
домкомов".
По мнению суда, применительно к настоящему
делу изображение титульного листа агитационной листовки А., помещенное в статье
"Лишнее звено. Домкомы А." может рассматриваться как цитата.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с данным
суждением, так как оно соответствует установленным обстоятельствам.
Под цитированием понимается включение
одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение
другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое
воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения
живописи, графики, дизайна.
Судом правильно обращено внимание на то,
что спорная статья Р. носит полемический, критический характер, помещена в
рубрике "В порядке дискуссии".
Агитационная листовка А. была
обнародована. Объем помещенного изображения незначителен и с учетом характера и
жанра статьи определяется ее целью. Имя автора листовки и источник
заимствования в статье приведен.
Согласно ст. 21 ФЗ "Об авторском
праве и смежных правах" допускается свободное использование произведений
фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте,
открытом для свободного посещения...
Агитационная
листовка с фотографией А. в соответствии с ее назначением распространялась
среди избирателей в ходе проведения предвыборной агитации, в течение
агитационного периода размещалась на стендах информации в уличных пикетах, что
не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании, т.е. находилась
в местах, которые могли быть посещены любыми людьми в течение всего срока,
когда разрешена агитация.
На основании п. 1 ст. 19 и ст. 21 ФЗ
"Об авторском праве и смежных правах" судом сделан вывод о
правомерности свободного использования Р. части агитационной листовки А. и
отсутствии в его действиях нарушения законодательства об интеллектуальной
собственности.
С ним можно согласиться, так как он
основан на правильном понимании и применении положений Закона об авторском
праве.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены
регистрации Р. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы и
представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как не
опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, кроме того,
основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного решение
Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2003 г. является обоснованным
и законным, в связи с чем подлежит оставлению без
изменения, а кассационная жалоба и представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского
суда от 27 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу
представителя А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.