ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 76-Г03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2003 г. дело по заявлению Е. - доверенного лица кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва К. об обжаловании действий окружной избирательной комиссии по Коми-Пермяцкому одномандатному избирательному округу по кассационной жалобе Е. на решение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 18.11.2003, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей кассационную жалобу по делу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

доверенное лицо кандидата в депутаты Государственной Думы К. - Е. обратилась в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии, сославшись на незаконность действий председателя комиссии, принявшего меры к недопущению выпуска агитационного материала, в котором было выражено личное мнение кандидата в депутаты К. по вопросу проводившегося в автономном округе референдума об объединении с Пермской областью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Е. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Как установлено по делу на 07.12.2003, в Коми-Пермяцком автономном округе было назначено проведение окружного референдума по вопросу объединения автономного округа с Пермской областью в новый субъект Российской Федерации - Пермский край.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и соответствующего закона субъекта Федерации, право проведения агитации имеют инициативные группы и иные группы участников референдума, которые самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации. Расходы на проведение агитации по вопросам референдума осуществляются за счет средств соответствующих фондов референдума в установленном законом порядке.

Судом установлено, что К. не является членом групп участников референдума, а был зарегистрирован как кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Коми-Пермяцкому одномандатному избирательному округу N 216 и имел право из своего избирательного фонда финансировать лишь свою избирательную кампанию. Однако, как установлено окружной избирательной комиссией, что нашло подтверждение в суде, в выпускаемом печатном издании, данного кандидата в качестве агитационного материала под названием "Выбор Пармы К." в ноябрьском (2003 г.) выпуске еженедельника был подготовлен агитационный материал по вопросам референдума, что зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы не вправе был делать.

В связи с этим председателем окружной избирательной комиссии были приняты меры по предотвращению выпуска данного агитационного материала, как незаконного.

Поскольку, указал суд в решении, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы в нарушение избирательного законодательства в своем агитационном материале за счет своего избирательного фонда проводил агитацию по вопросам референдума и содержащаяся в данном материале информация не может считаться личным мнением К. как гражданина республики, на что ссылалась заявительница при обращении в суд, действия председателя окружной избирательной комиссии по пресечении нарушений избирательного законодательства К. обоснованно признаны правомерными. При этом избирательные права кандидата в депутаты Государственной Думы К. изъятием незаконного агитационного материала нарушены не были.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявительница продолжает ссылаться на незаконность действий председателя окружной избирательной комиссии.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 18.11.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.