ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года

 

Дело N 4-Г03-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106 Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Ш. по кассационной жалобе Б. на решение Московского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Б. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш. - Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы  Федерального Собрания по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106, обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 106 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Истринскому одномандатному избирательному округу N 106 от 21 октября 2003 года о регистрации Ш. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.

В подтверждение требования указал, что Ш., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в нарушение избирательного законодательства использовал преимущества своего должностного и служебного положения.

Так, 2 октября 2003 года он выступил на митинге во Дворце культуры "Подмосковье" в г. Красногорске, организованном администрацией Красногорского района в связи с Днем Учителя, о чем сообщила газета "Красногорские вести" за 4 октября 2003 года N 128 и опубликовала изображение кандидата Ш. В газете "Шаховские вести" за 8 ноября 2003 года N 63 в статье "В честь праздника" было опубликовано выступление Ш. на торжественном собрании 31 октября 2003 года в Доме культуры Шаховского района по случаю Дня работника сельского хозяйства. Эти выступления заявитель расценивал как агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении массового мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами.

В ходе избирательной кампании от имени кандидата Ш. производилась рассылка агитационных материалов, по мнению заявителя, имеющих все признаки предвыборной агитации: календарей с изображением кандидата в депутаты Государственной Думы Ш. вместе с губернатором Московской области и Президентом России; брошюр "Права пенсионеров"; газеты "Социалистическая Россия" от 25 сентября 2003 года N 38 и от 1 октября 2003 года N 39 с агитационными материалами о Ш. Эти агитационные материалы распространены среди избирателей и имеют все признаки предвыборной агитации, но в нарушение требований избирательного закона не содержат сведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата. В подтверждение требования заявитель сослался на то, что при изготовлении этих материалов Ш. использовал иные денежные средства, которые превышают 5 процентов средств избирательного фонда.

Регистрация кандидата Ш. должна быть отменена, по мнению Б., и в связи с тем, что он привлекал к предвыборной агитации лиц, находящихся у него в подчинении. Так, при освещении в газете "Шаховские вести" от 22 октября 2003 года районного праздника в честь Дня культработника от имени Ш. выступила его помощник как депутата Государственной Думы С. и вручила руководителям культучреждений памятные адреса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе Б., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Регистрация кандидата может быть отменена судом в случае неоднократного использования кандидатом, руководителем политической партии преимуществ должностного или служебного положения (подпункт 2 пункта 6); установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом (подпункт 3 п. 6); использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

В пункте 2 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом Ш. подкупа избирателей, использовании преимуществ должностного и служебного положения, использовании иных денежных средств, которые превышают 5 процентов средств избирательного фонда, не нашли подтверждения.

Суд установил, что выступления Ш. на мероприятиях, организованных органами местного самоуправления, не носили агитационный характер и не могут рассматриваться как использование преимущества должностного или служебного положения. На этих мероприятиях не упоминалось о том, что депутат Государственной Думы Ш. является кандидатом в депутаты Государственной Думы четвертого созыва, в выступлениях отсутствовали признаки предвыборной агитации.

Правильно суд не согласился с доводами заявителя о том, что со стороны Ш. имело место нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 49 приведенного выше Федерального закона.

В соответствии с этой нормой под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию.

Суд установил, что С. являлась помощником депутата на общественных началах, не находилась в непосредственном подчинении Ш., поручений он ей не давал совершать какие-либо действия от его имени. Неосновательна ссылка Б. на то, что помощник депутата может выполнять только поручения самого депутата, поскольку в пункте 1 статьи 39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусмотрено, что помощник депутата на общественных началах вправе представлять депутата на публичных мероприятиях. Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что заявителем не представлено никаких доказательств о какой-либо материальной ценности "памятного адреса". Представленный суду образец "памятного адреса" представляет собой "Диплом", вставленный в деревянную рамку под стеклом. Подпись Ш. в "памятном адресе" отсутствует.

При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, но они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 13 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.