ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2003 года

 

Дело N 49-Г03-138

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N 6 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва N 11/2 от 31 октября 2003 г. о регистрации К. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе Н. на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2003 г., которым постановлено: "зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Н. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу в Республике Башкортостан К. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей заявительницы П. и В., представителя К. - С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии (ОИК) по Орджоникидзевскому одномандатному округу N 6 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва N 11/2 от 31 октября 2003 г. К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Н., зарегистрированная в том же округе кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене этого решения на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее ФЗ-175 "О выборах...").

В обоснование заявления сослалась на то, что избирательная комиссия проверку представленных К. подписных листов осуществила с ненадлежащим вниманием, в результате чего не было зафиксировано 98 недействительных и недостоверных подписей. В ходе рассмотрения дела указала о необходимости признания недействительными и недостоверными еще 115 подписей избирателей, что лишает К. права быть зарегистрированным кандидатом в депутаты.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что рабочей группой было выявлено 266 недействительных и недостоверных подписей и на основании итогового протокола ОИК было принято решение о регистрации К. кандидатом в депутаты Госдумы. В ходе судебного разбирательства дела помимо установленных ОИК недействительных и недостоверных подписей таковых было установлено еще 118, а следовательно, общее количество достоверных подписей не позволяло К. быть зарегистрированным кандидатом в депутаты Госдумы, но эти доводы не признаны судом, хотя они признавались представителем ОИК. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, имели место необоснованные отложения рассмотрения дела и требования к заявителю о представлении доказательств, пресекались объяснения по имеющим значение для дела вопросам, в протоколе судебного заседания не отражено факта признания представителем ОИК неправомерности решения комиссии, ущемлялись права заявителя по срокам с целью препятствовать обжалованию решения, решением суда нарушен принцип равных оснований кандидатов в ходе выборов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что на территории Орджоникидзевского одномандатного избирательного округа N 6 на момент выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации зарегистрирован 459191 избиратель и в комиссию кандидатом в депутаты должно быть представлено не менее 4592 достоверных подписей избирателей. К. для регистрации в качестве депутата в свою поддержку было представлено 4875 подписей избирателей, при проверке которых рабочей группой избирательной комиссии 266 подписей были признаны недействительными и недостоверными. Наличие достоверных 4609 подписей избирателей явилось основанием для принятия избирательной комиссией решения от 31 октября 2003 г. о регистрации К. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

На основании проверки доводов заявительницы не нашло подтверждения указание о несоответствии адресов избирателей и сборщика подписей. Не основано на законе утверждение заявительницы о неправомерности представления не паспорта, а другого удостоверяющего личность документа. Не подлежит признанию обоснованным и довод о необходимости исключения из числа достоверных 8 подписей ввиду отсутствия у сборщика подписей сведений об органе, выдавшем паспорт, поскольку при исследовании подписного листа 16 в папке N 6 установлен факт указания сборщиком подписей кода органа, выдавшего паспорт. Довод Н. об исключении из числа достоверных части подписей в связи с неоднозначным восприятием имени и отчества сборщика подписей, даты внесения подписи, внесении даты подписи не избирателем либо неразборчиво опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, экспертным заключением, сомневаться в котором оснований не имеется. Наличие в исследованных судом подписных листах неоговоренных исправлений одного символьного знака на другой не может служить основанием для признания 108 подписей избирателей недействительными и отмены в связи с этим регистрации в качестве кандидата К., поскольку эти исправления, если они имели место уже при проверке подписей, произведенной с участием специалиста, избирательной комиссией могли быть установлены еще до вынесения ею решения о регистрации К. кандидатом в депутаты. Из итогового протокола и пояснений представителя заявительницы следует, что при проверке подписей кандидата К. никаких возражений по поводу каких-либо недостатков, в том числе и о наличии неоговоренных исправлений, не заявлялось. Не влечет исключения из числа достоверных 8 подписей по мотиву того, что одним из избирателей указано в подписном листе датой "март 2003 г." и включение в список семи избирателей, не проживающих на территории округа, так как эти и вышеотмеченные обстоятельства имели место и на время проверки подписных листов, в связи с чем они не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном толковании. Обстоятельства дела и нормы права, на основании которых оно рассмотрено, в решении суда изложены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявительницы в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Решение суда по своему содержанию, как и изучение материалов дела, не дают оснований считать, что при его рассмотрении имели место указанные в жалобе нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

судья

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО