ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2003 года
Дело N 41-Г03-53
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2003 г. дело по кассационной жалобе К. и У. на решение Ростовского
областного суда от 14 ноября 2003 г.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Ж.,
являющегося представителем К. и У., поддержавшего доводы жалобы, председателя
окружной избирательной комиссии по Белокалитвинскому
избирательному округу N 142 В., представителя этой комиссии Т., С., являющегося
представителем заинтересованного лица Ш., возражавших против жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и У. обратились в суд с заявлением о
признании недействительным постановления окружной избирательной комиссии по Белокалитвинскому одномандатному избирательному округу N
142, которым Ш. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, по тем основаниям, что им
представлены в избирательную комиссию недостоверные сведения о своем основном
месте работы.
Указанным решением Ростовского областного
суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. и У. просят
отменить решение.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались заявители как на
основание отмены регистрации кандидата в депутаты Ш.,
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представляя заявление в избирательную
комиссию, Ш. указал, что его основным местом работы является Государственное
образовательное учреждение Южно-Российский Государственный технический
университет.
Проверяя эти обстоятельства, суд
установил, что подтверждением данного места работы Ш. является его трудовая
книжка, в которой имеется запись о принятии его на работу в указанное учебное
заведение, а также копии приказов о назначении на должность президента этого
учебного заведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что заинтересованное лицо по данному делу представило
достоверные сведения о своем месте работы и у избирательной комиссии не имелось
оснований при таких данных для отказа в регистрации.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по
мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 14
ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. и У. без
удовлетворения.