ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2003 года

 

Дело N 18-Г03-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного избирательного округа N 43 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного округа N 43 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного округа N 43 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 31 октября 2003 г. N 9.2 М. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 10 статьи 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" в связи с тем, что в ходе проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку ее кандидатуры, 1953 подписи признаны недействительными, так как подписные листы изготовлены с нарушением требований приложения 3 к названному Закону.

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приведенного решения окружной избирательной комиссии и обязании зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В обоснование своих требований указала, что подписные листы отвечают требованиям Федерального закона. Она (М.) не была извещена о времени и месте проведения случайной выборки подписей избирателей для дополнительной проверки. О результатах проверки подписей в подписных листах ей было сообщено менее чем за два дня до вынесения решения об отказе в регистрации.

Представитель окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного избирательного округа N 43 Г. требования М. не признал.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 г. удовлетворено заявление М. Признано незаконным решение окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного избирательного округа N 43 от 31 октября 2003 г. N 9.2 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М.". На окружную избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать М. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Краснодарскому одномандатному избирательному округу N 43. Решение обращено к немедленному исполнению.

Окружная избирательная комиссия Краснодарского одномандатного округа N 43 в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления М. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не учел доводы представителя окружной избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, в окружную избирательную комиссию М. представила подписные листы с 5185 подписями избирателей (л.д. 43). Подвергнутые проверке подписи в количестве 1953 признаны недействительными, поскольку подписные листы не отвечают требованиям приложения N 1 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с тем, что содержащаяся в подписных листах графа "подпись и дата ее внесения" разделена вертикальной линией на подграфы, в которых подпись избирателя и дата ее внесения указывались отдельно.

В кассационной жалобе утверждается, что несоблюдение формы подписного листа служит основанием для признания внесенных подписей недействительными, что закреплено в названном Федеральном законе.

Судом признано, что внесенный графический элемент не нарушает форму подписного листа; не увеличивает и не уменьшает объем информации, содержащейся в подписном листе; не изменяет последовательность граф, не создает каких-либо препятствий для проверки достоверности сведений о принадлежности подписи и даты ее внесения. Кроме того, разделение названной графы на подграфы не поставило и не могло поставить других кандидатов в неравные с М. условия, а также никоим образом не может ввести в заблуждение избирателей при подписании подобных подписных листов.

Вывод суда является правильным, поскольку разделение одной графы подписного листа вертикальной линией не меняет формы и содержания графы и в целом документа, не порождает двоякого толкования содержащихся в нем сведений и не может быть использовано вопреки интересам других кандидатов, ввести в заблуждение избирателей, ставящих свои подписи и даты их внесения. В подписных листах, представленных кандидатом в депутаты М., содержатся все сведения, наличие которых предусмотрено ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона. Форма подписного листа по количеству и расположению граф, а также данные, в них содержащиеся, соответствует приложению 1.

При таком положении оснований для признания 1953 подписей избирателей в подписных листах, представленных заявительницей, у окружной избирательной комиссии не имелось, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы против выводов суда сами по себе не касаются таких обстоятельств, которые могли бы повлечь признание регистрации заявителя судом незаконным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу окружной избирательной комиссии Краснодарского одномандатного округа N 43 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва - без удовлетворения.