ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года

 

Дело N 41-Г03-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе З. на решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения З., поддержавшего доводы жалобы, представителя избирательной комиссии Ростовской области Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обжаловал в суд действия окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которой ему отказано в размещении в избирательном бюллетене сведений о том, что он является Героем России, инвалидом I группы, ветераном Афганистана и Чечни, бывшим командиром разведгруппы спецназа, участником спецопераций по обезвреживанию террористов и освобождению заложников в г. Ростове-на-Дону в 1993 году, в г. Буденновске и в с. Первомайском, а также писателем.

Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение, дело принять к производству Верховного Суда РФ и постановить решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те доказательства, которые были представлены в суд кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

Сведения, которые должны содержаться в бюллетене, предусмотрены ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в бюллетене содержатся сведения о годе рождения, месте жительства, роде занятий, основании регистрации и гражданстве З.

В качестве рода занятий З. указано - пенсионер. Как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что его род занятий - писатель.

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в бюллетене должно быть указано основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Как установил суд, у заявителя отсутствует основное место работы. Следовательно, в бюллетене должен быть указан род занятий кандидата. В своем заявлении о согласии баллотироваться З. в качестве своего рода занятий указал - в том числе и писатель.

Согласно п. 57 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

В суд кассационной инстанции З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя, и доказательства получения доходов от этой деятельности. Такими доказательствами являются книги З., договоры, заключенные заявителем с типографиями и издательствами на печатание и изготовление книг, рассылка им своих книг, получение доходов от этой деятельности.

Указанные доказательства были исследованы в суде кассационной инстанции.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает заслуживающими внимания доводы З. о том, что в бюллетене в качестве его рода занятий должно быть указано - писатель.

Исследуя в соответствии со ст. 358 ГПК РФ вновь представленные доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

С учетом этого решение в части отказа в удовлетворении требований З. о включении в избирательный бюллетень сведений о его роде занятий подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, и поэтому полагает, что в указанной части должно быть принято новое решение об удовлетворении заявления З. и возложении на окружную избирательную комиссию Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обязанности указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрено включение в бюллетень сведений о том, что заявитель является Героем России, инвалидом первой группы, ветераном Афганистана и Чечни и т.д. Кроме того, в суде кассационной инстанции З. не настаивал на включении в бюллетень указанных сведений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2003 года отменить в части отказа в удовлетворении требований З. о включении в избирательный бюллетень сведений о его роде занятий и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить заявление З. и обязать окружную избирательную комиссию Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель.