ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2003 года

 

Дело N 32-Г03-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Е. на решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 159 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 25 октября 2003 года N 11-Пр3 по кассационной жалобе Е. на решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 159 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Энгельсского одномандатного избирательного округа по выборам N 159 от 25 октября 2003 года N 11-Пр3 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

В подтверждение требования указал на то, что отказ в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по мотивам отсутствия необходимых для регистрации подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право быть избранным в органы государственной власти. Он (Е.) отвечает всем требованиям Конституции Российской Федерации, выполнил требования Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, и имеет право быть внесенным в бюллетень для голосования, тем более что дал согласие баллотироваться.

Решением Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года в удовлетворении заявления Е. отказано.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 18, подпунктом "в" пункта 23 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата при наличии заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией.

Избирательная комиссия в течение установленного срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Основанием отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

Аналогичное положение содержится и в статье 47 Федерального закона от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25 октября 2003 года окружной избирательной комиссией Энгельсского одномандатного избирательного округа N 159 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва принято решение об отказе в регистрации Е. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в связи с отсутствием необходимых для регистрации кандидата Е. подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что сбор подписей избирателей в поддержку его выдвижения не осуществлял, полагая, что это требование противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого Е. решения окружной избирательной комиссии федеральному закону, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный законом сбор подписей избирателей является ограничением конституционного права граждан быть избранными в Государственную Думу, не может служить основанием к отмене судебного решения. Разрешение вопросов соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять нормы названных федеральных законов, поскольку отсутствует неопределенность в вопросе, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения названных Федеральных законов, примененных при рассмотрении настоящего дела. Суд, разрешая дело, правомерно исходил из положений этих Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом решение было заранее подготовлено, суд заранее решил, что окружная избирательная комиссия приняла законное решение, носят предположительный характер и не влияют на правильность выводов суда о законности решения окружной избирательной комиссии и не являются поводом к отмене решения суда.

В кассационной жалобе Е. ошибочно толкует положения федеральных законов, примененных судом при разрешении дела, и эти доводы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 31 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

Г.В.МАКАРОВ