ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года

 

Дело N 20-Г03-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением избирательной комиссии Республики Дагестан от 21 марта 2003 г. признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, прошедшие 16 марта 2003 г. по Хивскому одномандатному избирательному округу N 75, и избранным депутатом признан М. Избиравшиеся по этому же избирательному округу кандидаты в депутаты А. и Г. обратились в суд с заявлением об отмене результатов выборов. В обоснование заявленного требования ссылались на допущенные кандидатом в депутаты М. нарушения избирательного законодательства, которые, по их мнению, не позволяют выявить действительную волю избирателей. Так, имели место со стороны М. факты подкупа избирателей, превышение расходования средств избирательного фонда, а также факты неправильного отражения в протоколах данных об итогах голосования на восьми избирательных участках и приписка голосов за счет непогашенных бюллетеней избирателей.

Указанным выше решением Верховного суда Республики Дагестан заявление оставлено без удовлетворения.

А. не согласен с решением и в кассационной жалобе просит его отменить и обязать избирательную комиссию провести второй тур голосования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что указанные заявителями факты, которые, по их мнению, могли служить основанием для отмены результатов выборов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебное заседание не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали факты подкупа избирателей. Допрошенные в суде свидетели отрицали эти факты.

Представленные суду письменные доказательства опровергли также доводы заявителей о превышении М. расходования средств своего избирательного фонда. Указанные выводы суда, как это видно из кассационной жалобы А., в настоящее время не оспариваются и им самим.

Суд проверил также доводы заявителей о том, что на восьми избирательных участках имела место приписка голосов избирателей в пользу кандидата в депутаты М. В подтверждение этого заявители ссылались на несоответствие сведений, содержащихся в протоколах, выданных доверенным лицам кандидатов, и в итоговых протоколах.

Однако суд, проанализировав все представленные заявителями протоколы, не согласился с их доводами и указал, что эти протоколы не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены и выданы доверенным лицам с нарушением требований закона.

Так, судом было установлено, что ввиду явного преимущества голосов, отданных избирателями за М., официально копии протоколов доверенные лица не получали. Председатели участковых избирательных комиссий пояснили суду, что представленные протоколы составляли сами доверенные лица, в том числе и до окончания подсчета голосов, некоторые протоколы подписывались председателями и членами участковых избирательных комиссий без проверки содержащихся в них сведений.

В целях проверки доводов заявителей о приписке голосов избирателей за счет непогашенных бюллетеней судом были истребованы и исследованы бюллетени по восьми избирательным участкам.

В результате проверки бюллетеней было установлено, что сведения, содержащиеся в протоколах избирательных комиссий, полностью соответствуют этим бюллетеням.

Иные доводы заявителей также были предметом проверки в суде и также не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что в ходе выборов, состоявшихся 16 марта 2003 г., за М. проголосовало 5257 избирателей. Фактов, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, проголосовавших за данного кандидата, суду представлено не было. С учетом этого судом правильно отказано в удовлетворении требования об отмене результатов выборов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.