ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 г. N 11-Г03-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 г. гражданское дело по жалобе Мударисовой Р.М. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 14 мая 2003 г. и принятии нового решения о восстановлении ее полномочий мирового судьи судебного участка <...> по кассационной жалобе Мударисовой Р.М. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2003 г., которым постановлено: "Мударисовой Р.М. в удовлетворении жалобы об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 14 мая 2003 г. и принятии нового решения о восстановлении ее полномочий мирового судьи судебного участка <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Мударисовой Р.М., представителя ККС Республики Татарстан Шакирьянова Р.В., председателя <...> районного суда Гиниятуллина Р.К., Судебная коллегия

 

установила:

 

Мударисова Р.М. обратилась в суд с жалобой об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 14 мая 2003 г. и принятии нового решения о восстановлении ее полномочий мирового судьи судебного участка <...>. В обоснование жалобы указала на то, что решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан принято по основаниям, недостаточным для прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка <...>. С представлением председателя <...> районного суда <...> о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи она не была ознакомлена, письменного объяснения по указанному вопросу она не писала. Уголовные, гражданские и административные дела, положенные в основу решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, как рассмотренные с грубым нарушением норм уголовного, гражданского и административного законодательства, ею разрешены строго в назначенное время и без нарушения норм процессуального законодательства. По восьми уголовным делам оглашалась только резолютивная часть приговора, так как участники судебных процессов не возражали против этого. Каждый приговор составлен в совещательной комнате и провозглашен в зале судебного заседания. По этим уголовным делам приговоры вступили в законную силу. Ею не подписан акт о принятии уголовных, гражданских и административных дел от мирового судьи судебного участка <...>, однако эти дела были приняты к производству и гражданам не отказано в правосудии. Из-за нагрузки ее рабочий день начинался в 8 утра и заканчивался в 22 часа. Председатель <...> районного суда <...> прилагал все усилия, чтобы ухудшить ее положение, готовил против нее компрометирующие документы. В судебном заседании Мударисова Р.М. поддержала свою жалобу и пояснила, что оснований для досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка <...> не имелось.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мударисова Р.М. указывает о своем несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии кассационной инстанцией нового решения - об удовлетворении ее требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение по делу судом первой инстанции вынесено без учета того, что при вменении заявительнице нарушений по пяти гражданским делам самим судом указывается о нарушении только по одному делу и при обстоятельствах, когда прекращение производства по делу до подачи истцом заявления об этом было связано с предъявлением должником (ответчиком) документа о погашении задолженности перед истцом. Оглашение по восьми уголовным делам только резолютивной части приговоров имело место с согласия на это участвующих в деле лиц. Судом не учтено ее большой загрузки по работе, непродолжительного срока ее работы и опыта, необъективного отношения и оценки ее работы со стороны председателя районного суда. Кроме того, ее ходатайства об истребовании необходимых документов судом не были удовлетворены. Прекращение ее полномочий судьи является необоснованно суровой мерой взыскания за имевшие место упущения в работе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на действующем законодательстве. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Мударисовой Р.М. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Указание в жалобе на несоразмерность наложенному взысканию имевшим место незначительным нарушениям (упущениям), не может быть признан обоснованным, так как вывод суда сделан с учетом того, что ранее заявительница уже имела дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения"; независимо от числа нарушений сам факт фальсификации при изготовлении судебных документов и нарушения закона установлен. Имеется непоследовательность (противоречия) в объяснениях Мударисовой Р.М. по обстоятельствам и причинам допущенных ею нарушений. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами жалобы о большей, чем у других загрузки заявительницы по работе, а наличие ошибок вызванными необоснованными и предвзятыми требованиями со стороны председателя районного суда. Заявляемые Мударисовой Р.М. ходатайства не определяли вывода суда по рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем их отклонение судом являлось обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мударисовой Р.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО