ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года

 

Дело N 56-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., Г., С. и Т., в защиту последнего адвоката Протас А.И. на приговор Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средне-специальным образованием, женат, не работал, судим 7 марта 2000 г. по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, проживал в пос. Бурея Амурской области,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по приговору от 7 марта 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно по совокупности приговоров назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. ст. 97, 99 УК РФ Б. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст. 223 ч. 3 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Г., <...>, русский, со средне-техническим образованием, женат, занимался индивидуальной трудовой деятельностью, проживал в г. Владивостоке,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за недоказанностью обвинения, а по ст. ст. 33 ч. 4 и 222 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

С., <...>, русский, с неполным средним образованием, не женат, работал шофером АО "Зея ГЭСстрой", проживал в пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью обвинения.

Т., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим:

17 января 1996 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

8 мая 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 1998 г. условно-досрочно на 1 год 24 дня;

24 августа 2000 г. по ст. 228 ч. 1 и ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

8 июня 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2001 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью обвинения.

По делу осужден также К. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

В приговоре разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Г. и С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за кражу имущества, принадлежащего С.Д., в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества у С.В., в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; хищение у С.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; незаконные хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконные ношение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; разбойное нападение на М. с целью завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; умышленное убийство М., сопряженное с разбоем; разбойное нападение на И. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное убийство И., совершенное неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Г. осужден за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, в группе лиц по предварительному сговору; разбойное нападение на М., с целью завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

С. и Т. осуждены за разбойное нападение на И. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное убийство И., совершенное в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 2 марта 2000 года по 25 февраля 2001 года в месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б. и С. признали себя виновными частично; Г. и Т. - не признали.

В кассационных жалобах:

Б. не отрицает совершение им незаконных действий, за которые осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ, однако указывает, что действовал при этом без участия Г.

Кроме того, он оспаривает осуждение его по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях его самого, которые на предварительном следствии давал без участия адвоката; на "ложных" показаниях других обвиняемых, полученных на предварительном следствии в результате "физического и психологического давления".

Г. ссылается на необъективность, неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, предвзятость суда, нарушение в стадии досудебного производства и в суде норм УПК, игнорирование его доводов и ходатайств.

По его утверждению, настоящее дело "сфабриковано"; приговор вынесен незаконным составом суда; изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях Б., С. и Т., полученных на предварительном следствии с нарушением закона.

Как указывает Г., у него не было мотива для нападения на М., он это преступление не совершал, имеет алиби, которое подтвердили свидетели, в ночь на 18 января 2001 г. находился дома; изъятый обрез ему никогда не принадлежал и о его нахождении в гараже он не знал; Б. в своих показаниях его оговорил.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

С. утверждает, что он непричастен к разбойному нападению на И.

В то же время не отрицает причинение им смерти И., указывая, что действовал при отражении нападения со стороны последнего, как указывал на это в своей явке с повинной и в показаниях, в том числе в судебном заседании.

Однако суд, по его мнению, проявил односторонность и необъективность, а приговор основал на доказательствах, полученных с нарушением закона, к которым, как он полагает, должны быть отнесены и показания Б. и Т.

С. также ссылается на нарушение судом норм УПК, выразившееся, как утверждается в жалобах, в превышении пределов предъявленного ему обвинения, в отказе ему знакомиться с делом, оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Он отмечает и то, что в суде был не согласен с "позицией" своего адвоката.

Просит отменить приговор и дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

Т. указывает, что вынесенный ему приговор является незаконным и необоснованным, так как преступление - разбой и убийство он не совершал; на предварительном следствии давал показания по этому поводу "под физическим давлением"; С. в своих показаниях его оговорил.

По этим основаниям просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Протас А.И. в защиту Т. приводит аналогичные доводы, по которым просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., Г., С. и Т.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности каждого к преступлениям несостоятельны.

В судебном заседании Б. признал совершение им краж чужого имущества, а также похищение у С.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, их перевозку, сбыт и хранение в гараже у Г.

Помимо этих его показаний суд в приговоре привел и другие доказательства виновности Б., в частности, показания осужденного по делу К., потерпевших С.Д. и С.В., свидетелей Б.В., К.Р. и Г.Т., данные о результатах обыска, изъятия и осмотра похищенного, заключение судебно-баллистической экспертизы, которые надлежаще оценил с точки зрения их допустимости и достоверности.

Имеющиеся по делу доказательства давал суду достаточные основания признать доказанной вину Б., в том числе в совершении краж чужого имущества.

Обосновывая виновность Б. и Г. в разбойном нападении на М., в незаконных хранении и перевозке ими огнестрельного оружия и боеприпасов, а Б., кроме того, и в умышленном убийстве М., суд подробно проанализировал в приговоре показания последнего, в которых он, признавая себя виновным, неоднократно изобличал в преступлениях и Г.; показания многочисленных свидетелей; содержание протоколов следственных действий о производстве осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключения судебных экспертов.

Все эти доказательства, как видно из дела, получены в предусмотренном законом порядке и правильность их оценки в приговоре сомнений не вызывает.

Доводы Г. об оговоре его со стороны Б. и заявленное им алиби суду были известны и тщательно проверялись им, однако не нашли своего подтверждения и потому отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.

Вина С., Б. и Т. в разбойном нападении на И. и умышленном убийстве при этом потерпевшего доказана приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, в которых на предварительном следствии они подробно и последовательно рассказывали о мотивах, способе и иных обстоятельствах этих преступлений; показаниями потерпевшей И.О., свидетелей К.А., Б.С., М.В. и др.; протоколами осмотра места происшествия, производства обыска и опознания изъятых вещей; заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Данных, которые давали бы основания сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств и, соответственно, не соглашаться с их оценкой в приговоре по делу не имеется.

Ссылки же на это в кассационных жалобах являются голословными и противоречат материалам дела, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Доводы С. о том, что он причинил смерть И. один и не в связи с разбойным нападением, а на почве конфликта при отражении нападения со стороны потерпевшего опровергаются упомянутыми выше доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость в качестве доказательств виновности показаний осужденных по мотивам применения к ним на предварительном следствии недозволенных методов воздействия не основаны на материалах дела, а кроме того, они судом были тщательно проверены и в приговоре получили правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Довод Т. о том, что С. его якобы оговорил, явно им надуман, ибо противоречит содержанию его собственных показаний, в том числе при производстве очной ставки с С., когда он признавал свое непосредственное участие в лишении жизни И. при разбойном нападении на последнего.

При таких обстоятельствах осуждение Б., Г., С. и Т. за указанные выше преступления является обоснованным.

Квалификация действий каждого в приговоре определена правильно; назначенное им наказание соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора при проверке материалов дела также не выявлено.

Суждение Г. в кассационной жалобе о том, что настоящее дело "сфабриковано", а приговор вынесен "незаконным составом суда" не соответствует действительности, поскольку таких данных по делу не установлено.

Непоследовательны и доводы С., в которых утверждается о нарушении судом пределов судебного разбирательства и его права на защиту.

Как видно из дела, его разбирательство в суде проведено с соблюдением требований ст. 254 УПК РСФСР, при этом каждому подсудимому, в том числе и С., обеспечены все условия для реализации гарантированного законом права на защиту.

Ссылка С. на то, что в суде ему якобы отказано в ознакомлении с делом, противоречит материалам и, в частности, протоколу судебного заседания, согласно которому возможность ознакомиться с материалами настоящего дела ему была обеспечена (л.д. 115 т. 7).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года в отношении Б., Г., С. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.