ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года

 

Дело N 49-Г03-98

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился с жалобой на нарушение его избирательных прав. Указывал, что постановлением "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан на территориальные комиссии" N Ц-54/1 от 26.12.02 нарушено его право на демократические выборы. Заявитель указывает и то, что Центризбиркомом РБ нарушена ст. 26 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в которой регламентирован порядок формирования и полномочия территориальных комиссий.

Указанным выше определением жалоба заявителя оставлена без движения (ст. 136 ГПК РФ) на том основании, что К. просит обязать Центризбирком РБ признать постановление Государственного Собрания РБ N Ц-54/1 от 26.12.02 недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия. Также считает неправильным образование составов избирательных комиссий. К жалобе К. оспариваемые тексты опубликованных нормативных правовых актов не приложены, и в ней не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесший определение судья подлежал отводу, так как первоначальная жалоба была подана еще в январе 2003 г. и в пятидневный срок рассмотрена не была. По другим кассационным жалобам утверждались незаконные решения; в определении не указаны срок его обжалования и секретарь; отсутствует протокол судебного заседания; необоснованно применена ст. 136 ГПК РФ, так как подача жалобы имела место до принятия нового ГПК РФ и тогда не требовалось прилагать тексты нормативных актов; в жалобе указаны права заявителя, которые нарушены; своевременно копия определения заявителю не направлена; в нарушение ст. 154 ГПК РФ о сроке рассмотрения гражданских дел для устранения недостатков был предоставлен неоправданно длительный срок.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданское судопроизводство ведется по гражданским процессуальным законам, действующим во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 1 ГПК РСФСР, ст. 1 ГПК РФ), а поэтому доводы частной жалобы относительно срока по времени обращения заявителя в суд и предъявления требований по форме и содержанию заявления не могут быть признаны обоснованными. Упущение судьи в части неуказания срока обжалования определения не может быть признано основанием для отмены последнего. Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении указанных в ней ст. ГПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными в силу неправильной ссылки на них и толкования. Исходя из формы и содержания первоначальной жалобы судьей правомерно указано о необходимости устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО