ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года

 

Дело N 76-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2003 г. гражданское дело по частной жалобе Четина А.И. на определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 г. по заявлению Четина А.И. об отмене решения окружной комиссии по проведению окружного референдума о регистрации инициативной группы по проведению референдума и о признании не соответствующим законодательству вопроса, выносимого на референдум.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Четина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная комиссия по проведению референдума в Коми-Пермяцком автономном округе решением N 9 от 16 июня 2003 г. зарегистрировала инициативную группу по проведению окружного референдума по вопросу: "Согласны ли Вы, чтобы Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ объединились в новый субъект Российской Федерации - Пермский край, в составе которого Коми-Пермяцкий округ будет являться административно-территориальной единицей с особым статусом, определяемым Уставом края в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Четин А.И., Чугаев И.А. и Батуев И.С. обратились в суд с заявлением об отмене данного решения окружной комиссии по проведению референдума, в том числе и по тем основаниям, что вопрос, вынесенный на референдум зарегистрированной инициативной группой, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Определением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 г. производство по делу по заявлению Четина А.И. прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Четина А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что правом на участие в окружном референдуме обладают граждане Российской Федерации, место жительство которых расположено на территории субъекта Российской Федерации (в данном случае Коми-Пермяцкого автономного округа).

Проживание Четина А.И. на территории Коми-Пермяцкого автономного округа не удостоверено его регистрацией на территории округа, в связи с чем он не является участником референдума и, следовательно, проведением окружного референдума не затрагиваются и не нарушаются его права и законные интересы.

Данный вывод суда соответствует требованиям пунктов 5, 51, 56 ст. 2 и ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 6 ст. 76 этого же Закона (специальной норме) регистрация инициативной группы по проведению референдума может быть отменена судом только по заявлению комиссии, организующей референдум. Право на подачу такого заявления гражданину, не обладающему правом на участие в референдуме, проводимом на территории субъекта Российской Федерации, названным выше Федеральным законом не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств ссылка на статьи 2 и 6 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г., а также пункт 4 статьи 5 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе", согласно которому гражданин Российской Федерации вправе участвовать в окружном референдуме независимо от места жительства, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Утверждение в частной жалобе о том, что судом был изменен предмет требования, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что фактически заявитель предъявил требование об отмене решения о регистрации инициативной группы, а довод о несоответствии законодательству вопроса, выносимого на референдум, приведен в качестве основания для отмены решения комиссии по проведению референдума.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Четина А.И. - без удовлетворения.