ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года

 

Дело N 76-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2003 года гражданское дело по кассационным жалобам Ч.А., Ч.А. и Б. на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 года по заявлению Ч.И. и Б. об отмене решения окружной комиссии по проведению референдума в Коми-Пермяцком автономном округе о регистрации инициативной группы и о признании не соответствующим законодательству вопроса, выносимого на референдум инициативной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ч.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия до гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная комиссия по проведению референдума в Коми-Пермяцком автономном округе (комиссия референдума) решением N 9 от 16 июня 2003 года зарегистрировала инициативную группу по проведению окружного референдума по вопросу: "Согласны ли Вы, чтобы Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ объединились в новый субъект Российской Федерации - Пермский край, в составе которого Коми-Пермяцкий округ будет являться административно-территориальной единицей с особым статусом, определяемым Уставом края в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Ч.А., Ч.И., Б. обратились в суд с заявлением об отмене данного решения комиссии референдума, в том числе и по тем основаниям, что вопрос, вынесенный на референдум зарегистрированной инициативной группой, не соответствует федеральному законодательству.

Определением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 г. производство по делу по заявлению Ч.А. прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 года Ч.И. и Б. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения комиссии референдума.

В кассационных жалобах Ч.А., Б., Ч.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Отказывая Б. и Ч.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 259 ГПК РФ и ст. 52 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе" участники референдума вправе обжаловать любые действия и решения комиссии референдума, нарушающие их права на участие в референдуме, в том числе и решение комиссии референдума о регистрации инициативных групп.

Однако заявители пропустили установленный частью 2 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование решения комиссии референдума, касающегося регистрации инициативной группы по проведению референдума, который в соответствии с пунктом 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" восстановлению не подлежит, то есть является пресекательным.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Вывод суда о том, что установленный частью 2 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением для обжалования решения комиссии референдума, касающегося регистрации инициативной группы по проведению референдума, восстановлению не подлежит, то есть является пресекательным, соответствует закону.

Однако у суда не было оснований для рассмотрения заявления Б. и Ч.И. по существу, а имелись основания для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Установление в пункте 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нормы о том, что 10-дневный срок на обжалование решения комиссии референдума, касающегося регистрации инициативной группы по проведению референдума, восстановлению не подлежит, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.

Ссылка суда в подтверждение своего вывода на пункт 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, не свидетельствует о необходимости принятия решения по данному делу.

По смыслу указанного пункта он применяется лишь в тех случаях, когда сроки обращения в суд подлежат восстановлению.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что заявители вправе обжаловать решение комиссии референдума о регистрации инициативной группы в силу ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 259 ГПК РФ, а также ст. 52 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе".

В названных статьях содержится общее правило о праве участников референдума обжаловать решения, действия (бездействие) комиссии референдума.

Согласно же пункту 6 ст. 76 (специальной норме) Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация инициативной группы по проведению референдума может быть отменена судом только по заявлению комиссии, организующей референдум. То есть гражданам, имеющим право участвовать в окружном референдуме, право на обращение в суд с подобным требованием Законом не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 259 ГПК РФ участники референдума вправе обратиться с заявлением в суд в случае нарушения их права на участие в референдуме, то есть голосовать по вопросам референдума, а также участвовать в других действиях по подготовке и проведению референдума (пункт 51 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Право заявителей на совершение каких действий по подготовке референдума было нарушено регистрацией инициативной группы комиссией референдума, ими в заявлении указано не было.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом был изменен предмет требования, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что фактически заявители предъявили требование об отмене решения о регистрации инициативной группы, а довод о несоответствии законодательству вопроса, выносимого на референдум, приведен в качестве основания для отмены решения комиссии по проведению референдума.

Довод кассационной жалобы о том, что по заявлению Ч.А. должно быть вынесено судом решение, а не определение о прекращении производства по делу, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 220, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 июля 2003 года отменить; производство по делу прекратить.