ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года

 

Дело N 4-кпо03-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Н. на приговор Московского областного суда от 19 августа 2003 года, которым

Т., <...>, ранее судимая 20 марта 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по определению суда от 15 апреля 1998 года направлена в места лишения свободы, освободилась 30 августа 2000 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. ст. 97 и 99 УК РФ к ней же применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Т. и Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. и Н. признаны виновными в групповом убийстве во время ссоры Б., а также в краже вещей потерпевшей и ее матери на общую сумму 64600 руб.

Данные преступления совершены ими 23 февраля 2003 года в пос. Дружба Раменского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. вину свою признала частично, а Н. - не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Т., не оспаривая свою вину и юридическую оценку ее действий, просит приговор изменить и смягчить ей наказание в связи с раскаянностью в содеянном;

осужденная Н. оспаривает свою вину в инкриминированных деяниях, указывая, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в драке с потерпевшей не участвовала, ее вещей не похищала, пыталась остановить Т.; в ходе расследования оговорила себя в результате недозволенных методов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Н. о незаконном ее осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля К. усматривается, что 23 февраля 2003 года ночью он возил осужденных в пос. Дружба, которые рассказали, что убили девушку. Когда ехали обратно, то у остановки они выбросили кастрюлю, а остальные вещи забрали себе.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в тот же вечер он видел в пос. Дружба Т. и Н., у которых были полиэтиленовые пакеты.

Из показаний свидетелей П. и П. следует, что в квартире Б. они видели осужденных.

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах Н., юбке, топике и правом сапоге Т. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Б.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний осужденных, данных ими в ходе расследования, суд обоснованно признал Н. виновной в групповом убийстве Б. и в краже ее вещей.

Доводы Н. о самооговоре, недозволенных методах следствия, а также о том, что она боялась Т., опровергаются материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Соответствует представленным доказательствам вывод суда о виновности Т. в квалифицированном убийстве Б. и краже вещей из квартиры погибшей. Причем, этот вывод не оспариваются в жалобе осужденной Т.

Наказание Т. и Н. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние осужденных проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми. На законных основаниях, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы к Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 августа 2003 года в отношении Т. и Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.