ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 г. N КАС03-447

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    С участием прокурора                      Воскобойниковой Е.Л.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2003 г. гражданское дело по заявлению О. о признании незаконным абзаца 3 пункта 2 "Положения о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 30 (в части) по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения О. и его представителей - Г., Ч. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 30 утверждено "Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца".

О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным абзаца 3 пункта 2 данного Положения, предусматривающего, что для отнесения лиц к указанной категории и получения ими удостоверений единого образца необходимо представить документы, подтверждающие факт проживания либо прохождения военной службы в населенном пункте, включенном в перечни, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания.

Заявитель оспорил указание этого абзаца в части слов: "...в периоды радиационного воздействия, включая день проведения испытаний", сославшись на то, что необходимость представления документов с такими сведениями не вытекает из Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и, следовательно, противоречит данному Закону.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона и уклонение суда от рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как правильно указал суд в своем решении, оспоренная норма Положения предусматривает лишь необходимость предоставления гражданами, подвергшимися радиационному воздействию в указанный в законе период (1949 - 1963 годы), подтверждающих это обстоятельство документов.

Такая необходимость прямо вытекает из содержания ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которые получили суммарную дозу облучения более 5с3в (бэр) устанавливаются гарантии социальной защиты.

Порядок отнесения граждан к указанной категории лиц определяется Правительством РФ.

Оспоренное положение само по себе не может нарушать права и законные интересы граждан, подвергшихся радиационному воздействию, поскольку разрешает лишь вопрос о представлении соответствующих документов, а не вопрос о непосредственном отнесении граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию, для решения которого должны применяться предусмотренные в приведенном выше Федеральном законе определенные критерии.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение нормативного акта якобы исключает необходимость учета радиационного воздействия не в периоды (дни) непосредственного проведения ядерных испытаний, Кассационная коллегия не может считать обоснованным, так как это не следует из смысла оспоренной нормы, которая (как это отмечено выше) не регулирует вопрос об основаниях отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного акта и требованиями федерального закона является правильным, а с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального закона нельзя согласиться.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.