ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2003 года
N 4-51/03
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными
и нарушающими его права и свободы действий (бездействия) двух судей Читинского
гарнизонного военного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи
Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Хомчика В.В. и выслушав мнение старшего военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Х., предложившего кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, К. в принятии заявления отказать, Военная коллегия
установила:
К. обратился в
Восточно-Сибирский окружной военный суд с заявлением на действия двух судей
Читинского гарнизонного военного суда, вынесших, по его мнению, несправедливые
решения по его жалобам. Кроме того, он
указал в заявлении, что эти судьи проявляли волокиту в разрешении его жалоб и
отказывались выдать необходимые копии судебных документов. В связи с изложенным он поставил вопрос о привлечении их к
ответственности.
Определением судьи Восточно-Сибирского
окружного военного суда от 17 апреля 2003 года заявление возвращено К. на
основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть за неподсудностью окружному
военному суду.
Не соглашаясь с таким определением,
заявитель в частной жалобе считает, что заявленные им требования подлежат
разрешению в окружном военном суде, в связи с чем
просит определение отменить, а его заявление - направить в Восточно-Сибирский
окружной военный суд для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы
дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Военная коллегия
приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ
и ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" окружной военный суд вправе рассматривать в качестве суда
первой инстанции лишь гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Требования же К. с государственной тайной не связаны.
При рассмотрении
жалобы К. судья установил, что заявителем обжалуются действия судей, однако
такие требования не могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства
либо Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", поскольку в отношении их
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Согласно Закону Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о незаконности
действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей
квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение
вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий этого судьи.
Поскольку Восточно-Сибирский окружной
военный суд не мог принять данное заявление К. к производству, так как
изложенные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, то в принятии заявления должно быть отказано на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Восточно-Сибирского
окружного военного суда от 17 апреля 2003 года о возвращении К. искового
заявления отменить.
Принять новое решение: К. в принятии
заявления о признании действий судей Читинского гарнизонного военного суда незаконными отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ХОМЧИК
Секретарь
Л.В.ЛУПЯННИКОВА