ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года

 

Дело N 69-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 г. кассационные жалобы осужденных Г., Ж. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25 ноября 2002 года, которым

Г., <...> не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ Г. назначено принудительное лечение от опийной наркомании.

Постановлено взыскать с Г. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Ж., <...>, судимый 28.09.2000 Сургутским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ж. от наказания освобожден, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. и Ж. солидарно в пользу П. в возмещение материального ущерба 72300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Г. и Ж., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Ж. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Е. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору группой лиц; с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Г., кроме того, осужден за умышленное убийство Е., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 26 июня 2002 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. и Ж. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что разбойного нападения на Е. и ее убийства не совершал. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что его ходатайство о замене адвоката в начале судебного заседания судом не удовлетворено.

Осужденный Ж. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ. Он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбоя. На предварительном следствии он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший П. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ж. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Г. и Ж. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на Е. с целью завладения ее имуществом, а Г. и за убийство, сопряженное с разбоем, Е., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные Г. и Ж., находясь в состоянии наркотического опьянения. 26 июня 2002 года договорились совершить разбойное нападение на Е. с целью завладения ее имуществом.

Реализуя задуманное, с масками и складным ножом около 2 часов ночи пришли к квартире Е. в г. Сургуте, позвонили в квартиру, когда Е. открыла дверь, ворвались в помещение, совершили разбойное нападение на нее. Г. ножом нанес удар в шею потерпевшей и 2 удара в спину, а затем накинул на шею потерпевшей двойную петлю-удавку из электрического провода, стал сдавливать ею органы шеи потерпевшей. Ж. в это время собирал в квартире ценные вещи. После того, как потерпевшая от причиненных телесных повреждений скончалась, осужденные похитив имущество на общую сумму 826000 руб. с места происшествия скрылись.

Вина Г. и Ж. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенные неоднократно в ходе предварительного следствия Г. и Ж. подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на Е. и ее убийства. Из их показаний на предварительном следствии видно, что они заранее договорились о совершении разбоя на Е. с целью завладения ее имуществом, незаконно проникли в ее жилое помещение. В процессе разбойного нападения Г. совершил убийство Е., а затем они похищенные вещи привезли к Яковенко и впоследствии большую часть этих вещей продали неустановленным лицам.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденных в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии они оговорили себя в результате применения в отношении их недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Г. в кассационной жалобе о том, что его право в суде на защиту было нарушено.

Из материалов уголовного дела видно, что в начале судебного заседания Г. попросил заменить ему адвоката, но затем свое мнение изменил, согласился на участие по его защите адвоката Лашиной С.А. (л.д. 360).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Г. в содеянном и вины Ж. в совершении разбойного нападения.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ж. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Ж. в действиях, связанных с причинением потерпевшей Е. тяжкого вреда здоровью, при совершении разбоя, не участвовал, поэтому он не может нести уголовной ответственности по п. "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Действия Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.

С учетом переквалификации действий Ж. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ мера наказания ему подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25 ноября 2002 года в отношении Ж. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.