ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года

 

Дело N 78-Г03-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 г. дело по заявлению М. о признании незаконными действий председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Г. по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2003 г., которым в удовлетворении указанного заявления М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда по данному делу обоснованным и законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированная в качестве кандидата на должность губернатора Санкт-Петербурга М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Г., выразившихся, по ее мнению, в нарушении принципов коллегиальности, гласности и открытости в деятельности Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование своих требований заявительница сослалась на то, что 4 августа 2003 г. после проверки подписей избирателей, собранных в поддержку ее выдвижения кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга, она была ознакомлена с протоколом рабочей группы N 4, проводившей эту проверку. После этого в избирательную комиссию поступила жалоба члена комиссии с правом совещательного голоса С. Председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Г. на основании жалобы единолично дал указание отдельным членам комиссии провести повторную проверку подписей избирателей, собранных в поддержку М., ранее уже исследованных рабочей группой, в то время как рассматривать поступившие в ходе избирательной кампании жалобы вправе только комиссия. По результатам повторной проверки была составлена ведомость, сведения в которой отличаются от данных итогового протокола рабочей группы и свидетельствуют о превышении предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей.

Как указывала заявительница, о поступлении жалобы С. она не оповещена, не могла дать свои объяснения по существу обращения, не была ознакомлена с результатами повторной проверки подписных листов.

Представитель заинтересованных лиц - Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Г. - К. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что жалоба С. указывает не на нарушения закона, допущенные кандидатом М., а на нарушения, допущенные рабочей группой при проведении проверки подписных листов, а потому не требует извещения заявительницы о ее поступлении и получения от нее объяснений.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2003 г. в удовлетворении указанного заявления М. отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что не опровергнуты ее доводы о нарушениях норм избирательного законодательства председателем избирательной комиссии Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, избирательный блок, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Следовательно, судом правильно указано, что, таким образом, закон возлагает на избирательную комиссию обязанность известить кандидата о поступлении жалобы только в случае, если в ней говорится о нарушениях самого кандидата.

Как усматривается из материалов дела, жалоба С. от 4 августа 2003 г., адресованная прокурору Санкт-Петербурга и председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии, не указывает на нарушение закона, допущенное М., а сообщает о незаконности действий рабочей группы избирательной комиссии при проверке подписных листов, представленных заявительницей и другими кандидатами.

При таком положении избирательная комиссия не была обязана незамедлительно оповещать М. о поступившей жалобе, а вправе и должна была проводить проверку и рассмотрение этой жалобы в порядке, предусмотренном документами, регламентирующими ее деятельность.

Такой порядок установлен Регламентом Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утвержденным решением избирательной комиссии от 12 марта 2001 г. N 42-3.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Регламента поступившие в ходе выборов или референдума в Комиссию жалобы (заявления) рассматриваются членами комиссии с правом решающего голоса или создаваемой по их предложению и распоряжению председателя Комиссии рабочей группой и в случае необходимости вносятся на рассмотрение комиссии. Рассмотрение жалоб (заявлений), а также проведение дополнительных проверок осуществляется в установленные федеральным законодательством о выборах и референдуме сроки.

Как следует из объяснения представителя заинтересованных лиц К. - заместителя председателя комиссии, председатель комиссии Г. поручил ему вместе с другими членами комиссии, образовавшими рабочую группу, провести проверку жалобы С. и фактов, изложенных в ней. В ходе этой проверки рабочая группа исследовала подписные листы, представленные М. и проверенные рабочей группой О., материалы, поступившие из органов внутренних дел, и по результатам проверки составила ведомость от 5 августа 2003 года.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что сам председатель избирательной комиссии жалобу С. не рассматривал, ответ заявителю не давал, на день рассмотрения дела десятидневный срок рассмотрения жалобы, установленный п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" еще не истек.

Оценивая действия председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии, поручившего провести проверку фактов, изложенных в жалобе, заместителю председателя комиссии и членам комиссии, суд приходит к выводу, что они являются правомерными, соответствуют ст. 42 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, не противоречат ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", совершены в пределах полномочий, предоставленных председателю комиссии ст. 13 Закона Санкт-Петербурга "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии", согласно которой он вправе давать поручения заместителю председателя, секретарю и членам избирательной комиссии.

С этим выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм избирательного законодательства, подлежащим применению.

Особое значение по данному делу имеет и вывод суда о том, что обжалуемые действия не повлекли нарушения избирательных прав М., так как не повлияли на принятие решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 5 августа 2003 г. N 112-7 о регистрации ее кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга на основании подписей, собранных в ее поддержку.

Довод о том, что права М. нарушаются преданием огласке данных о якобы имевшем место превышении предельного количества недостоверных и недействительных подписей избирателей, полученных в ходе проверки жалобы С., судом не принят, поскольку предметом обжалования по данному делу эти действия не являются.

При таком положении вывод суда о том, что действия председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Г. не противоречат требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушают избирательные права М., является обоснованным и по существу правильным.

С учетом этого указанное заявление М. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба заявительницы не может быть признана состоятельной, так как содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2003 г. оставить без изменений, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.