ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2003 года
Дело N 6-кпо03-28сп
(извлечение)
Судом присяжных Рязанского областного
суда 19 февраля 2003 г. П., Т., К. и Ж. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что 8
февраля 2002 г. после 22 час. в
Рыбновском районе Рязанской области совершили убийство К.
В кассационных жалобах адвокаты и
осужденные просили приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд
вышел за пределы судебного разбирательства; осужденный К., кроме того,
утверждал, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он
показывал, что убийства не совершал, а лишь участвовал в укрывательстве этого
преступления: в транспортировке и сокрытии трупа.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая И. и государственный обвинитель выразили свое несогласие с доводами
жалоб.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. приговор суда присяжных отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав
следующее.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Требования данного
уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что
осужденные совершили убийство К.: 8 февраля 2002 г. около 20 час. сначала причинили ему телесные
повреждения в квартире П. в деревне Романцево, затем - на берегу реки Оки возле
гидроузла в селе Кузьминское, куда привезли в
багажнике автомобиля, и его труп бросили на лед реки. Как видно из протокола
судебного заседания, в своей речи в прениях государственный обвинитель исходя из показаний ряда свидетелей пришел к выводу, что К.
приехал в деревню Романцево вечером к десяти - половине одиннадцатого часа.
Поэтому государственный обвинитель предложил уточнить время совершения
преступления при формулировании вопросного листа. С учетом этого
председательствующий в вопросном листе, а именно в основном вопросе N 1 о
доказанности события преступления, время совершения преступления указал не то,
которое значилось в обвинительном заключении, - "около 20 часов", а
другое - "после 22 часов". Такое изменение обвинения о времени
совершения преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право
на защиту. В частности, подсудимый К. вину в совершении убийства не признал,
заявил о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 час., т.е.
в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства он в деревне
Романцево не находился, а приехал туда лишь вечером в пятнадцать - двадцать
минут одиннадцатого часа. Возражение адвоката в защиту К. о том, что изменение
обвинения относительно времени совершения преступления ухудшает положение
подсудимого, председательствующим в нарушение требований ст. 252 УПК РФ было
отклонено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.
338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон
формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями. При этом согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о
виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах,
которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут
освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Допустимы вопросы,
позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого
преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Несмотря на доводы К. о том, что он
участвовал лишь в сокрытии трупа, в нарушение требований названного уголовно-процессуального
закона председательствующий в вопросе не упомянул об указанных К.
обстоятельствах. На их основе (в случае вынесения присяжными заседателями
обвинительного вердикта) могла быть установлена виновность подсудимого в
совершении менее тяжкого преступления - укрывательстве преступлений,
ответственность за которое установлена ст. 316 УК РФ.
Учитывая, что по предъявленному обвинению
действия П., Т., К. и Ж. тесно взаимосвязаны, приговор суда отменен в полном
объеме в отношении всех осужденных.