ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года

 

Дело N 15-о03-25спр

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что 18 ноября 2002 г. в квартире в г. Саранске Республики Мордовия в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры из личной неприязни с целью причинения смерти из самодельного огнестрельного оружия выстрелил К. в голову, причинив ему сквозное огнестрельное ранение с повреждением вещества головного мозга, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Затем, понимая, что жена погибшего - К. сообщит об убийстве ее мужа в правоохранительные органы, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он с целью убийства выстрелом в голову причинил ей сквозное огнестрельное ранение, повлекшее ее смерть на месте происшествия.

Кроме того, П. обвинялся в незаконном приобретении самодельного огнестрельного оружия калибра 9 мм и не менее двух патронов калибра 9 мм, незаконном их хранении и ношении.

По приговору суда присяжных Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2003 г. П. оправдан по ч. 1 ст. 105, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по мотиву непричастности его к совершению преступлений.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что один из присяжных заседателей - Г., избранный впоследствии старшиной, скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был освобожден по амнистии, хотя председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, сообщил, что они должны правдиво отвечать на вопросы, а также представлять информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении дела. В результате этого стороны лишились возможности воспользоваться правом отвода присяжного заседателя по основаниям, указанным в ст. 328 УПК РФ.

Кроме того, по мнению прокурора, в ходе судебного следствия П. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, выразившееся в том, что он многократно в своих показаниях, выступлении в прениях и последнем слове акцентировал их внимание на якобы применение к нему незаконных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств. Председательствующий судья делал замечания подсудимому, однако надлежащих мер, предусмотренных законом, к нему не принял, а потому приведенные выше высказывания повлияли на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о невиновности П.

В возражениях на представление адвокат А. в защиту П. выразил несогласие с доводами представления и просил оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, сославшись на то, что все приведенные в представлении доводы необоснованны, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Мордовия отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, в том числе согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ может быть удален и подсудимый.

Председательствующий делал подсудимому П. лишь замечания, однако надлежащих мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, не принял.

Кроме того, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что при решении вопроса о виновности П. не должны приниматься во внимание его высказывания о незаконном ведении предварительного следствия, поскольку это обстоятельство проверялось и признано не соответствующим действительности.

Сокрытие старшиной присяжных заседателей Г. факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был освобожден по амнистии, не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление отвода.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что влечет отмену оправдательного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.