ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-355

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                     Нечаева В.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. N 103 "О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в Верховный Суд РФ на рассмотрение по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что оспариваемый заявителем Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. N 103 "О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" признан утратившим силу Указом Президента РФ от 5 августа 2002 г. N 855 "О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смысла ст. ст. 251, 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Вывод судьи о том, что требование о признании оспариваемого правового акта Президента РФ частично недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ