ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-360

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Собрания представителей - муниципалитета муниципального образования и Администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области об оспаривании (в части) статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" по частной жалобе Администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав, что оспариваемым нормативным правовым актом ущемлены права Собрания представителей по самостоятельному формированию бюджета муниципального образования и права Администрации муниципального образования по исполнению бюджета.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Администрация муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подсудно Верховному Суду РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителями оспаривается нормативный акт Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ, требование об оспаривании которого не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ.

Поскольку заявителями оспаривается нормативный акт (Закон) по вопросу внесения изменений и дополнений в федеральные законы, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то судья пришел к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание принимаемых ими правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка нормативных актов Государственной Думы отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ